Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36815/2022[88-2964/2023-(88-36376/2022)]

N 88-2964/2023

N 2-675/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Романчикова ФИО6 к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Романчикова ФИО7 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Романчиков А.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания", в котором просил взыскать стоимость товара в размере 54690 руб, клип-кейса в размере 799 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в период с 26 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года исходя из цены нового товара - 69990 руб, в размере 29395, 80 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 25 февраля 2022 года по день исполнения решения суда, из расчета 699, 90 руб. в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 25 февраля 2022 года по день исполнения решения суда в размере 699, 90 руб. за каждый день просрочки, расходов, понесенных по оплате проверки качества в размере 2060 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, почтовых расходов - 214, 80 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Романчикова А.В. взысканы: стоимость товара Apple Iphone 11 128 Gb в размере 54690 руб, стоимость клип-кейса LuxCase Iphone 11 в размере 799 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчета 139 руб. 98 коп, за период с 26 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года, всего за 42 дня просрочки - 5879 руб. 16 коп, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за товар из расчета 139 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, всего за период с 25 февраля 2022 года по 2 марта 2022 года, всего за 6 дней просрочки - 839 руб. 88 коп, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за клип-кейс из расчета 69 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, за период с 25 февраля 2022 года по 8 апреля 2022 года, всего за 43 дня просрочки - 3009 руб. 57 коп, расходы по оплате проверки качества в размере 2060 руб, почтовые расходы в размере 214 руб. 80 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16354 руб. 65 коп.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в пользу Романчикова А.В. неустойка за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости убытков из расчета 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2022 года по день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2337 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 8 апреля 2022 года в части периода взыскания с АО "Русская телефонная компания" неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков, расходов по оплате государственной пошлины изменено. Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу Романчикова А.В. стоимость товара Apple iPhone 11 128 Gb SE2 imei N в размере 54690 руб, клип-кейса LixCase iPhone 11, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с 26 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года в размере 5879, 16 руб, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 25 февраля 2022 года по 2 марта 2022 года в размере 839, 88 руб, неустойка за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за клип-кейс за период с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2800 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 16354, 65 руб, расходы по оплате проверки качества товара - 2060 руб, почтовые расходы - 214, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2459, 24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года в магазине АО "Русская телефонная компания" истцом был приобретен телефон Apple iPhone 11 128 Gb SE2 imei N стоимостью 54690 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - устройство не включалось.

Согласно техническому заключению ООО "Сервис М" N 426413 заявленный дефект "не включается" был подтвержден. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

20 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию вместе с товаром в полной комплектации, просил устранить выявленный недостаток и на период ремонта предоставить товар длительного пользования, обладающий теми же свойствами.

22 декабря 2021 года претензия получена АО "Русская телефонная компания". В своем ответе на претензию АО "Русская телефонная компания" указало, что для получения подменного товара истцу необходимо явиться в офис продаж по адресу: г. Москва, пер. Голутвивнский 1-й, д. 1/10, корп. 2.

Также мировым судьей установлено и ответчиком не оспаривалось, что товар не был отремонтирован в 45-дневный срок, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и за сопутствующий товар.

Претензия получена ответчиком 14 февраля 2022 года, денежные средства за товар возвращены истцу 2 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребителю передан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, который не был устранен ответчиком в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность по возврату продавцу товара, взыскал с ответчика убытки, понесенные в связи с приобретением сопутствующего товара - клип-кейса, неустойку и штраф.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая размер нарушенного права, размер невыплаченной стоимости некачественного товара, период просрочки, общий размер штрафных санкций, взыскал неустойку за период с 25 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2800 руб, учитывая, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, АО "Русская телефонная компания" от применения данного моратория не отказалось, пришел к выводу, что с 1 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо, в связи с чем отказал во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости убытков с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, указал, что поскольку АО "Русская телефонная компания" до настоящего времени от применения моратория не отказалось, то с 1 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо. При этом истец праве обратиться с требованиями о взыскании неустойки в отношении дней просрочки исполнения данного требования, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романчикова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко