Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36837/2022[88-3147/2023-(88-36560/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепышевой О.Н. к Веденкиной Н.Б, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительным, внесении изменений в сведения ЕГРН об исключении координат границ земельного участка

по кассационной жалобе Веденкиной Н, Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Слепышева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Веденкиной Н.Б. об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:49), расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:12272) по указанному выше адресу. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Границы земельного участка ответчика установлены таким образом, что домовладение N 1, которое находится в долевой собственности сторон, расположено полностью на земельном участке ответчика, что не соответствует фактическому пользованию земельным участком.

Изменив исковые требования, Слепышева О.Н. просила признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:49.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Веденкина Н.Б. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Слепышевой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:12272, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчику Веденкиной Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:49, площадью 1 300 кв.м, расположенный по этому же адресу. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 12 декабря 2018 г.

Сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 37, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" который в результате организованных ответчиком кадастровых работ оказался расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером КН:49.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. заявлены требования о признании результатов межевания недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка, разрешение которых при отсутствии требований об установлении иных границ земельного участка ответчика не ведёт к правильному разрешению спора о местоположении границ земельных участков сторон и достижению той правовой цели, на которую рассчитывала истец, предъявляя иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 12, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства границы земельного участка ответчика в установленном порядке не были согласованы со Слепышевой О.Н, чем были нарушены её права. С целью восстановления нарушенных прав истец вправе требовать признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключения из ЕГРН сведений о координатах границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца при установлении границ земельного участка ответчика без соответствующего согласования, не создании ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым домом, который в результате проведенных по заказу ответчика кадастровых работ оказался расположенным на земельном участке ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется. В силу положений абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования Слепышевой О.Н. не распространяется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веденкиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи