Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36855/2022[88-3106/2023-(88-36519/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, снятии объекта с государственного кадастрового учета и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе администрации городского округа Кашира Московской области на заочное решение Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

администрации городского округа Кашира Московской области (далее - Администрация) обратилась с уточненным иском к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, снятии объекта с государственного кадастрового учета и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2017 г..между Комитетом по управлению имуществом Администрации и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым тому был передан в аренду земельный участок общей площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для ИЖС. Соглашением о передаче прав и обязанностей от 12 декабря 2017 г..ФИО5 права и обязанности по договору аренды передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилой дом с кадастровым номером N, площадь 28 кв.м, степень готовности 60%, находящийся на указанном земельном участке. 17 декабря 2019 г..заочным решением Каширского городского суда Московской области по делу N договор аренды земельного участка N был расторгнут. В октябре 2021 г..ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". Решением Администрации от 18 октября 2021 г..N Р001-7230809680-50494877 ему в этом было отказано в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования - для ИЖС расположен объект некапитального строительства. Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области N 196-0 от 22 октября 2021 г..был согласован отказ в предоставлении услуги.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что в строении никто не проживает, данное строение не состоит из комнат (комнаты), а также помещений (помещения) вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в этом здании, планировка не предусматривает какого-либо функционального деления строения на две зоны: жилую и хозяйственную и естественно, не выделены - зона дневного нахождения и зона ночного нахождения, в данном строении имеется одно помещение на всю его площадь (25, 8 кв.м.). Также установлено, что обследуемое строение площадью 25, 8 кв.м. площадью застройки 28 кв.м, с кадастровым номером N не имеет подключения к каким- либо внешним сетям централизованных инженерных систем (электроэнергия, газ, водопровод, канализация), а также не имеет подключения к каким-либо внешним (внутренним - баллонный газ) сетям автономных инженерных систем (на земельном участке с кадастровым номером N нет колодца/скважины, септика, дворовой уборной). Обследуемое строение на момент проведения экспертного обследования не является жилым домом и для постоянного всесезонного (круглогодичного) проживания не пригодно. Оно также не пригодно и для сезонного (весенне - летне - осеннего) проживания. Эксперт пришел к выводу о том, что обследованный объект незавершенного капитального строительства на момент проведения экспертного обследования является объектом завершенного капитального строительства как хозяйственное строение типа: сарай, хозблок, летняя кухня и т.п, строение имеет степень износа - 10%.

Поскольку объект незавершенного строительства является объектом завершенного капитального строительства, не отвечающим признакам жилого дома, истец просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 N от 3 декабря 2019 г..на объект незавершенного строительства; снять с государственного кадастрового учета указанный объект незавершенного строительства; обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа (сноса) постройки.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 г. между муниципальным образованием "Городской округ Кашира Московской области", в интересах и от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (арендодатель), и ФИО5 (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ИЖС. Срок аренды установлен с 7 ноября 2017 г. по 6 ноября 2026 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 22 ноября 2017 г.

Соглашением от 12 декабря 2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка ФИО5 передал право аренды на указанный земельный участок ФИО1 Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 21 декабря 2017 г.

17 мая 2018 г. ответчиком было получено разрешение на строительство N 50-503-171-2018 индивидуального жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке.

На основании декларации об объекте недвижимости 3 декабря 2019 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилой дом с кадастровым номером N, площадь застройки 28 кв.м, степень готовности 60%, находящийся на вышеуказанном земельном участке, запись регистрации N от 3 декабря 2019 г.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 г, по гражданскому делу N договор аренды земельного участка N от 7 ноября 2017 г. был расторгнут. С ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N за период с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 60 314, 5 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N за период с 21 декабря 2017 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 13 746, 62 руб.

4 октября 2021 г. ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". Решением Администрации от 18 октября 2021 г. N Р001-7230809680-50494877 ему было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования - для ИЖС расположен объект некапитального строительства.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области N 196-0 от 22 октября 2021 г. был согласован отказ в предоставлении услуги.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Администрации с оставлением кандидатуры эксперта на усмотрение суда была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО6 Согласно заключению экспертизы N 5-4/22э от 10 апреля 2022 г. с осмотром объекта обследованное строение площадью 25, 8 кв.м, площадью застройки 28 кв.м, с кадастровым номером N на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, признакам жилого дома не отвечает. Его строительство как жилого дома не закончено, как хозяйственного строения закончено. К эксплуатации как жилой дом оно не готово, как хозяйственное строение готово. Для круглогодичного проживания не пригодно. Возведенный ответчиком объект строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению (объекту незавершенного строительства с кадастровым номером N или хозяйственному строению), правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, соответствует, хотя на момент проведения экспертного обследования не является жилым помещением (жилым домом). Возведенное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, права и охраняемые законом интересы иных (третьих) лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нормам и стандартам по безопасности жизни и здоровью граждан соответствует.

В судебном заседании эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал. Пояснил, что спорное строение является объектом капитального строительства. В ходе экспертного обследования установлено, что строительство данного объекта как жилого дома не завершено. Объект является незавершенным капитальным строением с назначением жилой дом, что соответствует записи в ЕГРН. В дальнейшем к строению можно подключить коммунальные услуги, утеплить стены, поставить перегородки, сделать зональность. Строение угрозу жизни и здоровью не создает, даже если рассматривать объект как жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, объектом незавершенного строительства с проектируемым назначением - жилой дом, возведенное ответчиком строение соответствует произведенной в ЕГРН регистрации на объект недвижимости; заочным решением от 17 декабря 2019 г. договор аренды земельного участка N с ответчиком расторгнут, наличие на земельном участке, по которому прекращено действие договора аренды, предоставленного для строительства объекта капитального строительства, объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи влечет за собой необходимость использования специального порядка прекращения права собственности на такой объект посредством предъявления иска об его изъятии на основании решения суда путем продажи с публичных торгов; на земельном участке ответчиком в период действия договора аренды земельного участка возведен объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, следовательно, требования о демонтаже (сносе) спорного объекта не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что на земельном участке ответчиком в период действия договора аренды земельного участка возведен объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, на который в установленном законом порядке за ответчиком зарегистрировано право собственности; требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтажа (сноса) спорного объекта недвижимого имущества не основаны на законе.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 настоящего Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 622 данного Кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз истцом не заявлялось, заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии на него.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи