Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36861/2022[88-2657/2023-(88-36068/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", в котором просила взыскать недоплаченную часть выкупной суммы в размере 44 814 руб. 97 коп, убытки в виде курсовой разницы в размере 115 230 руб. 79 коп, неустойку в размере 1 748, 88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу ФИО1 недоплаченная часть выкупной суммы в размере 44 814 руб. 97 коп, убытки в виде курсовой разницы в размере 115 230 руб. 79 коп, неустойка в размере 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.; с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года отменено в части взыскания курсовой разницы, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании курсовой разницы в размере 115 230 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании курсовой разницы, полагая, что суд апелляционной инстанции не учел положения законодательства о защите прав потребителей по вопросу возможности возмещения убытков. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности в действиях со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде курсовой разницы, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заключен договор страхования N на срок 7 лет по страховой программе "Фиксированный доход".

На дату заключения договора страхования действовала редакция Правил страхования жизни с участием в прибыли N от ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора страхования, приложением N к договору страхования размер выкупной суммы является неотъемлемой частью договора.

Сумма страхового взноса составила 15 670 долларов США по курсу ЦБ РФ для доллара США на день выплаты. Оплата страховой премии произведена застрахованным лицом - ФИО1 12 февраля 2022 года в полном объеме.

4 марта 2022 года ФИО1 через Банк ВТБ (ПАО) направила в адрес ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заявление о досрочном прекращении договора страхования, которым просила расторгнуть договор страхования и возвратить причитающиеся суммы.

Договор страхования был расторгнут 4 марта 2022 года.

В условиях договора страхования и пункте 8.27 Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора осуществляется возврат выкупной суммы, эквивалентной величине суммы в долларах США по курсу ЦБ РФ, установленному для доллара США на день выплаты выкупной суммы.

В соответствии с пунктом 8.34 Правил страхования перечисление выкупной суммы надлежало осуществить в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора страхования. Датой получения заявления о расторжении договора страхования считалась датой получения такого заявления страховщиком по месту его нахождения, либо лицом, уполномоченным страховщиком на получение юридически значимых документов от страхователя (пункт 8.26 Правил).

Последний день срока выплаты выкупной стоимости приходился на 21 марта 2022 года, в период прекращения договора страхования, с 27 февраля 2022 года по 26 августа 2022 года, выкупная сумма составляла 14 574 доллара США.

Выплата выкупной стоимости с нарушением срока произведена 25 марта 2022 года в размере 1 354 956 руб. 52 коп.

Курс ЦБ РФ, установленный для доллара США, составлял по состоянию на 21 марта 2022 года - 103, 9524 руб, на 25 марта 2022 года - 96, 0458 руб.

25 марта 2022 года ФИО1 направила претензию с требованием выплатить выкупную стоимость в полном объеме, убытки, неустойку, в удовлетворении которой было отказано 30 марта 2022 года.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 317, 330, 393, 405, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 219 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 31, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", усмотрев нарушение ответчиком условий договора страхования по размеру и сроку перечисления выкупной суммы в связи с его расторжением, соответственно прав потребителя, взыскал недоплаченное страховое возмещение с учетом установленного на 25 марта 2022 года ЦБ РФ курса для доллара США в размере 44 814 руб. 97 коп, квалифицированную как убыток курсовую разницу в размере 115 230 руб. 79 коп. (14 574 доллара США х 7, 9066 руб. (разница в курсах валют на 21 и 25 марта 2022 года), неустойку в размере 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

При этом суд отклонил возражения ответчика относительно обязанности по удержанию суммы налога ввиду незавершения налогового периода, до окончания которого право на предоставление социального налогового вычета по договору добровольного страхования жизни не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде курсовой разницы, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о возможности получения им дохода от курсовой разницы валют, и на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истца, ввиду чего отменил решение в указанной части, в остальном оставляя судебный акт без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации курсовой разницы в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

За просрочку исполнения обязательств пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника ответственность по возмещению убытков, причиненных просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Приведенные нормативные положения в полной мере не учтены судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной выплате выкупной суммы по договору страхования, выраженной в долларах США, и потери ответчиком материальной выгоды в виде изменения курса рубля на день несвоевременного исполнения денежного обязательства в рублях.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, правильно установив факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции фактически отказал в защите нарушенного права истца на возмещение ему убытков.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года в части отмены решения Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года об удовлетворении исковых требований о взыскании курсовой разницы, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года отменить в части отмены решения Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года об удовлетворении исковых требований о взыскании курсовой разницы, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина