Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36879/2022[88-3439/2023-(88-36852/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2011г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор N N. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на 6 сентября 2021 года составляет 218 179, 26 руб, из них по основному долгу - 21 223, 4 руб.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. кассационная жалоба в части обжалования заочного решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно иску истца 14 марта 2011 г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор N N, согласно которому срок возврата кредита установлен 31 мая 2017 г, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока - 20, 9% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита - 20% годовых, пени за несвоевременную уплаты процентов - 20% годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. по делу N N Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

30 июня 2016 г. между Банком и ООО "ЮК "ОПТИМУС" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N N.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018г. по делу N N указанный договор уступки был признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК "ОПТИМУС" в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591, 98 руб, Банку восстановлено право требований дебиторской задолженности физических и юридических лип, уступленных по договору уступки, а также восстановлены обязательства Банка перед ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил сам кредитный договор, указав на его утрату, тем самым, заключение кредитного договора на указанных истцом условиях не доказано; выписка по счету заемщика не является доказательством соблюдения письменной формы договора, в том числе доказательством согласования условий, на которых заключен данный договор, поскольку выписка не отражает существенные условия кредитного договора; сам по себе факт зачисления Банком денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий кредитного договора; задолженность ответчика восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым, факт получения от Банка ответчиком денежных средств в сумме 21 223, 4 руб. подтвержден, что является неосновательным обогащением последнего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из АО "НБКИ".

Из ответа на судебный запрос следует, что кредитный договор N N от 14 марта 2011 г. был заключен между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО5 и являлся автокредитом на сумму 682 790 руб, процентная ставка не указана; счет закрыт - переведен на обслуживание в другую организацию; всего по кредиту выплачено 965 420 руб, задолженность - 0 руб, просрочено - 0 руб, следующий платеж - 0 руб, финальный платеж - 14 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что кредитный договор N истцом с ФИО6 не заключался, а был заключен последним с ООО КБ "АйМаниБанк", задолженность по указанному кредитному договору у ответчика отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора, указанную в исковом заявлении) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 1 статьи 408 данного Кодекса закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции спор был разрешен согласно заявленным истцом требованиям в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ относительно кредитного договора N N.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи