Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36881/2022[88-2821/2023-(88-36232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Дракино", обществу с ограниченной ответственностью "Афродита", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", обществу с ограниченной ответственностью "Легран", обществу с ограниченной ответственностью "Кругосвет", обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", Дыеву ФИО7, Криводубскому ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Дыева ФИО9

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратился с иском к ООО "Парк Дракино", ООО "Афродита", ООО "Пегас", ООО "Легран", ООО "Кругосвет", ООО "Эльбрус", Дыеву ФИО10 Криводубскому ФИО11 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и просил суд взыскать с ООО "Парк Дракино", ООО "Кругосвет", ООО "Легран", ООО "Пегас", ООО "Афродита", ООО "Эльбрус", Криводубского ФИО12 Дыева ФИО13 солидарно задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5462049, 15 рублей, из них: 4709367, 54 рублей - остаток ссудной задолженности, 109089, 40 рублей - задолженность по уплате плановых процентов, 11665, 35 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 632026, 86 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54879, 85 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -курортная деятельность, общая площадь: 4796 кв.м, адрес (местонахождение): "адрес"; здание - коттедж, назначение - нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общая площадь 429, 20 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес"; здание - коттедж, назначение - нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общая площадь 430, 20 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", район д.Дракино; здание - коттедж, назначение - нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общая площадь 427, 10 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес"; здание - коттедж, назначение - нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общая площадь 432, 50 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 25118500 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены частично, с ООО "Парк Дракино", ООО "Афродита", ООО "Пегас", ООО "Легран", ООО "Кругосвет", ООО "Эльбрус", Дыева ФИО15, Криводубского ФИО14. в пользу ПАО "Банк ВТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5462049, 15 рублей, из них: 4709367, 54 рублей - остаток ссудной задолженности, 109089, 40 рублей - задолженность по уплате плановых процентов, 11665, 35 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 632026, 86 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35510, 25 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано. ПАО "Банк ВТБ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13369, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Банк ВТБ", Дыева ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Дыев ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ООО "Парк Дракино" заключено кредитное соглашение N условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на следующих условиях: сумма кредита: 22200000 рублей; цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств; срок кредита: 60 месяцев, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка: 11, 4 процентов годовых. Неотъемлемой частью Кредитного договора являются "Особые условия".

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства: N с Криводубским ФИО18 N с ООО "Кругосвет", N с ООО "Легран", N с ООО "Пегас", N с ООО "Афродита", N с ООО "Эльбрус", N с Дыевым ФИО19

Согласно условиям пункта 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Парк Дракино" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N N, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -курортная деятельность, общая площадь: 4796 кв.м, по адресу (местонахождение): "адрес"; здание - коттедж, назначение - нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общая площадь 429, 20 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" здание - коттедж, назначение - нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общая площадь 430, 20 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; здание - коттедж, назначение - нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общая площадь 427, 10 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; здание - коттедж, назначение - нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общая площадь 432, 50 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.4 Договора стороны пришли к соглашению, согласно которому залоговая стоимость предмета залога составляет в размере 25118500 рублей, залоговая стоимость исходя из рыночной с применением дисконта 0, 5.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику ООО "Парк Дракино" в размере 22200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 5462049, 15 рублей, из них: 4709367, 54 рублей - остаток ссудной задолженности, 109089, 40 рублей - задолженность по уплате плановых процентов, 11665, 35 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 632026, 86 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54879, 85 рублей

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду ответчиков, включая ответчика ООО "Парк Дракино", было обращено в доход государства недвижимое имущество, которое являлось предметом залога по рассматриваемому кредитному соглашению.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время на вышеуказанное в договоре ипотеки недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 362, 363, 367, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика, пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО), взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в соответствии с положениями пункта 8 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273 "О противодействии коррупции" разрешен вопрос об обращении в доход государства недвижимого имущества, являющегося предметом залога по настоящему кредитному соглашению, переход права собственности на недвижимое имущество за Российской Федерацией зарегистрирован в ЕГРН, в связи с этим пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ипотека сохранена, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Дыева ФИО20 о том, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, залог сохраняется, Российская Федерация как новый собственник встала на место предыдущего залогодателя и несет по договору ипотеки обязанности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предусмотренная подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации мера реализуется не как санкция или мера наказания, о чем идет речь в части 2 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", а как юридическое и фактическое следствие отсутствия у ООО "Парк Дракино" законных оснований для обладания соответствующим имуществом, в данном случае юридическое лицо не наказывается, а утрачивает право собственности на имущество, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие у ООО "Парк Дракино" законных оснований для возникновения права, иными словами, юридическим основанием прекращения залога полагается не наличие закона, в силу которого залог прекращается, а отсутствие законных оснований, в силу которых залог в данном случае сохраняется.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предметы залога, обоснованно пришли к выводу о том, что у кредитора не возникло право получить удовлетворение своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Парк Дракино" кредитных обязательств, за счет недвижимого имущества собственником которого является Российская Федерации.

При этом, суждения Дыева ФИО21 в кассационной жалобе об освобождении его от ответственности по кредитным обязательства по тем основаниям, что при заключении договора поручительства он разумно рассчитывал на то, что переданного в ипотеку недвижимого имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение кредитного договора, получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для привлечения поручителя к солидарной ответственности по обязательства заемщика в силу положений статей 329, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дыева ФИО22 применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", доказательств виновных действий Банка в утрате залога суду не представлено, сумма неисполненного обязательства перед Банком установлена, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение заемщиком принятого кредитного обязательства.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Дыева ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: