Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36891/2022[88-3182/2023-(88-36595/2022)]

N 88-3182/2023

УИД 50MS0283-01-2022-000419-29

г. Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" на решение мирового судьи судебного участка N283 Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-554/2022 по иску Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к Магомедовой Зульфие Магомедовне о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" обратилось к мировому судье с иском к Магомедовой З.М. о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки.

Решением мирового судьи судебного участка N283 Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ГУ Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" отказано.

В поданной кассационной жалобе ГУ Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N283 Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Магомедова З.М, ранее зарегистрированная по адресу: "адрес", являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по уходу за ребенком от 1, 5 до 3 лет на основании Федерального закона РФ от 19.05.1995 г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства РФ от 16.07.2005 г. N 439 "О правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что личное дело получателя государственных услуг Магомедовой З.М. уничтожено ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области", в связи с истечением срока хранения в 2015 году, о чем свидетельствует акт об уничтожении документов от 03.02.2021 г.

Впоследствии органом социальной защиты населения установлено, что в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребёнком от 1, 5 до 3-х лет ответчик Магомедова З.М. трудоустроена на работу, в связи с чем, Магомедова З.М. с 01.10.2014г. утратила право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком от 1, 5 до 3-х лет в двойном размере, что привело к образованию переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере - 48 079, 80 руб. за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г. Ответчик добровольно погасил 5 720, 00 руб. остаток долга составил 42 359, 80 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что излишне выплаченная Магомедовой З.М. сумма ежемесячного пособия по уходу за ребёнком от 1, 5 до 3-х лет в сумме 48 079, 80 руб. (с учетом погашения данная сумма составляет 42 359, 80 руб.) в силу п.1 ст.1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны, в данном случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Установив отсутствие доказательств недобросовестности Магомедовой З.М, а также учитывая, что установить факт того, что ответчик предупрежден о необходимости безотлагательно извещать орган социальной защиты населения о поступлении на работу не представляется возможным ввиду уничтожения выплатного дела в отношении Магомедовой З.М. за истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

ГУ Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки с Магомедовой З.М, ссылалось в обоснование своих требований на недобросовестность ответчика, указав, что Магомедова З.М. не проинформировала истца о своем трудоустройстве, в результате чего возникла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Магомедовой З.М.) по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки презюмируется, возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика необходимо на орган социальной поддержки населения, требующий ее возврата, то есть на истца.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи"), подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ГУ Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о наличии в действиях Магомедовой З.М. недобросовестности, поскольку о наличии оснований для прекращения ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Магомедовой З.М. должна была известить орган социальной защиты, нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, они сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N283 Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская