Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36906/2022[88-3171/2023-(88-36584/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи на базе Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Башлакова Игоря Васильевича к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Брянской области о включении периода работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Башлакова Игоря Васильевича

на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения истца Башлакова И.В. и его представителя Третьяк-Харчевниковой Ж.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Башлаков И.В. обратился в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Брянской области о включении периода работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 12 июля 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Периоды работы: с 08.10.1990 г. по 24.09.1991 г. - газоэлектросварщиком Унечской ПМК-226, с 26.09.1991 г. по 31.12.1991г. -газоэлектросварщиком ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" включены Башлакову И.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башлакова И.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Башлаков И.В. просит решение Унечского районного суда Брянской области от 12 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о тождественности работ, включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 года по 31.12.1997 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В связи с реорганизацией государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно диплому о среднем профессиональном образовании истцу 23.04.1985 г. присвоена квалификация электрогазосварщик.

С 08.10.1990 по 24.09.1991 Башлаков И.В. работал газоэлектросварщиком 3 разряда Унечской ПМК-226, с 26.09.1991 по 02.11.1998 был принят в порядке перевода газоэлектросварщиком ОАО "Унечский мясоптицекомбинат".

13.01.2022 г. Башлаков И.В, 16.01.1967 года рождения (54 года) обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Письмом от 19.01.2022 N8034/22 ответчик отказал Башлакову И.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности периодов работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Башлакова И.В, включая в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 08.10.1990 по 24.09.1991 в качестве газоэлектросварщиком Унечской ПМК-226 и период работы с 26.09.1991г. по 31.12.1991г. газоэлектросварщиком Унечского мясоптицекомбината, суд первой инстанции исходил из того, что действующее в эти периоды законодательство не предусматривало таких условий, как полная занятость и выполнение работы на ручной варке, а трудовой книжкой истца подтверждается факт его работы в должности газоэлектросварщика до 01.01.1992.

В данной части решение суда не обжаловалось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода с 01.01.1992 по 31.12.1997 в должности газоэлектросваршика ОАО "Унечский мясоптицекомбинат", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств его работы в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке постоянно в течение полного рабочего дня.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, при которой имевший место после 01 января 1992 г. период работы мог быть включен в специальный стаж, льготный характер работы не подтвержден работодателем, представленные индивидуальные сведения страхователем за спорный период не содержат кода особых условий труда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отсутствием у истца на момент обращения в пенсионный фонд права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд апелляционной пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст.28, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с "Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", "Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение") подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Башлакова И.В. на свидетельские показания, подтверждающие, по его мнению, полную занятость в спорный период на работах с тяжелыми условиями не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорного периода работы истца в специальный стаж являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Башлакова И.В. о том, что возникновение права на пенсию не может быть поставлено в зависимость от того, что при отчислении необходимых взносов работодатель не указал код льготы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцу отказано в иске в обжалуемой части на основании анализа совокупности доказательств, не подтверждающих работу истца в течение полного рабочего дня на предусмотренном законом виде сварки, а не только в связи с отсутствием кода льготы в индивидуальном лицевом счете.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 12 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башлакова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи