Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36910/2022[88-3174/2023-(88-36587/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобызева Алексея Владимировича к МО МВД России "Севский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кобызева Алексея Владимировича

на решение Комаричского районного суда Брянской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Кобызев А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Севский" о признании приказа начальника МО МВД России "Севский" о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 28 марта 2022г. исковые требования Кобызева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобызева А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобызев А.В. просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кобызев А.В. с 21 января 2020 г. по настоящее время проходит службу по контракту в органах внутренних дел в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Севский".

Приказом МО МВД России "Севский" от ДД.ММ.ГГГГ Nод, утверждено положение об отделении патрульно-постовой службы МО МВД России "Севский", согласно которому определено, что инструктаж нарядов комплексных сил полиции, заступающих на службу по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, проводится ежедневно в 15 часов 00 минут. Сотрудники, назначенные для несения службы, пребывают в помещение органа внутренних дел за 15 минут до инструктажа. С указанным приказом Кобызев А.В. ознакомлен.

Согласно графику несения службы должен был заступить в наряд по охране общественного порядка с 15 часов 00 минут по 01 час 00 минут 08.11.2021 г. в "адрес".

Однако, согласно рапорту от 08.11.2021 г. командира ОППСП МО МВД России "Севский" ФИО6 капитан полиции Кобызев А.В. прибыл в помещение ОВД в 15 часов 20 минут, то есть опоздал на службу на 20 минут, при этом не сообщил командиру подразделения об обстоятельствах, исключающих возможность заступления на службу.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины полицейским ОППСП МО МВД России "Севский" Кобызевым А.В, установлено, что кроме факта опоздания Кобызева А.В. по месту несения службы 08.11.2021, было установлено, что ранее Кобызев А.В. уже привлекался за опоздание к месту службы к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с), а также к административной ответственности в виде предупреждения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Указанные приказы обжаловались Кобызевым А.В. в судебном порядке и были признаны законными и обоснованными.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N л/с о привлечении Кобызева А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушение ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3, п.51 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 N495, п.1 ч.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 04.10.2021, капитану полиции Кобызеву А.В. объявлен строгий выговор.

В соответствии п. 352 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, приказано не выплачивать Кобызеву А.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц со дня привлечения в дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кобызевым А.В. требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора был соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не установилнарушений закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что установив, что служебная проверка проведена с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных законодательством, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия и поведение Кобызева А.В, имевшие место 08.11.2021, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, которая обеспечивается личной ответственностью.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом неоднократно были совершены нарушения служебной дисциплины, в течение года он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности судом признаны законными, при этом нарушения служебной дисциплины носят систематический характер, в связи с чем, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018г. N50), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кобызева А.В. о том, что служебная проверка проведена необъективно, и о том, что судами не были приняты во внимание существенные для установления обстоятельств дела доказательства, в частности не был вызван и допрошен свидетель, который мог подтвердить данные им объяснения от 14.11.2021 об уважительности причин опоздания на службу, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 08.12.2021 года и на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Кобызева А.В. о предвзятом отношении к нему со стороны руководства обоснованно не приняты судами, как не подтвержденные доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе Кобызева А.В. доводы о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести проступка подлежат отклонению, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, а судами установлено, что совершение Кобызевым А.В. дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

В остальном доводы кассационной жалобы Кобызева А.В. повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы Кобызева А.В. на наличие иной судебной практики по аналогичной категории дел не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что суд принимает решение исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными и исследованными доказательствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 28 марта 2022г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобызева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: