Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36923/2022[88-3330/2023-(88-36743/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Елены Александровны к Губанову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Губанова Николая Николаевича на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Губанова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Е.А. обратилась в суд с иском к Губанову Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 485 284, 52 руб, расходов за услуги эксперта - 13000 руб, за услуги эвакуатора - 4000 руб, по оплате государственной пошлины - 8223 руб, по оплате услуг представителя - 25 000 руб, почтовых расходов - 561 руб.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2020 года по вине ответчика Губанова Н.Н, управлявшего транспортным средством КРАЗ 65055, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toуota Camry, государственный регистрационный знак N.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части.

С Губанова Н.Н. в пользу Самсоновой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы 242 642, 26 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6500 руб, за услуги эвакуатора - 2000 руб, по оплате государственной пошлины - 5711, 26 руб, по оплате юридических услуг - 12500 руб, почтовые расходы - 280, 50 руб.

С Самсоновой Е.А. в пользу Губанова Н.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородский областного суда от 8 сентября 2022 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года изменено, увеличена сумма материального ущерба до 388 227, 62 руб, расходы по экспертизе до 10400 руб, расходы по эвакуации до 3200 руб, расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб, почтовые расходы до 448, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины до 6 578, 40 руб, снижен размер взысканных с Самсоновой Е.А. в пользу Губанова Н.Н. расходов по оплате судебной экспертизы до 6000 руб.

В кассационной жалобе Губанов Н.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 октября 2020 года в 17 час. 20 мин. в "адрес" области, Губанов Н.Н, управляя автомобилем КРАЗ 65055, государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пункта 8.7 ПДД РФ - при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайней полосе на проезжей части положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toуota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Самсонова И.С.

За нарушение пункта 8.7 ПДД РФ Губанов Н.Н. постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Губкину от 14 октября 2020 года подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2020 года постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 14 октября 2020 года в отношении Губанова Н.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 1 марта 2021 года постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 14 октября 2020 года и решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2020 года по ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Губанова Н.Н. оставлены без изменения, жалоба Губанова Н.Н. без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО "АТЭК" N 17865 от 30 июня 2021 года, основанного на исследовании материалов гражданского дела, административного дела, видео и фотоматериалов, наиболее вероятная скорость движения автомобиля Toуota Camry, государственный регистрационный знак N на исследуемом дорожном участке составила 125 км/ч.

При движении со скоростью 125 км/ч, водитель автомобиля Toуota Camry не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения.

При скорости, не превышающей 89 км/ч водитель автомобиля Toуota Camry на исследуемом дорожном участке, имел техническую возможность предотвратить происшествие путем остановки транспортного средства до столкновения с автомобилем КРАЗ.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, основания для назначения такой экспертизы применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП и заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП и данные нарушения находятся в причинной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, признав вину участников ДТП обоюдно равной.

Судебная коллегия не согласилась с обоснованностью вывода суда первой инстанции о степени вины каждого из водителей в ДТП, исходя из того, что суд не дал оценки характеру действий (бездействия) каждого из водителей, которые способствовали развитию и совершению ДТП.

Суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, действия водителей, пришел к выводу о том, что степень вины водителя Самсонова И.С, управлявшего автомобилем истца - 20%, поскольку тот двигался по своей полосе движения, однако, допустив нарушение установленного скоростного режима (125 км/ч вместо положенных 60 км/ч), не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание ДТП. Определяя большую степень вины водителя Губанова Н.Н. - 80%, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что тот при совершении маневра поворота при управлении грузовым автомобилем, не выполнил поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, отступив от них, не обеспечил безопасности движения и создал помехи другому участнику дорожного движения - водителю Самсонова И.С, двигавшемуся по своей полосе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени вины в ДТП ответчика, и размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением ИП Стребкова А.А. N 3-10С-20 от 31 октября 2020 года, не оспоренного ответчиком, решение суда первой инстанции изменил, увеличил сумму взыскания до 388 227, 62 руб, а также руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер судебных расходов, взысканных в пользу Самсоновой Е.А. с Губанова Н.Н.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Самсонова И.С, который превысил допустимую скорость движения, тогда как нарушение ответчиком правил поворота не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожным событием и столкновением автомобилей, что исключает вывод о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, установив ее процентное соотношение, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в размере пропорционально степени его вины.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи