Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36951/2022[88-2656/2023-(88-36067/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору микрозайма N N от 8 июля 2019 года за период с 8 июля 2019 года по 15 марта 2021 года в размере 60 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы 56 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2021 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Коллекшн Консалт" задолженность по договору микрозайма N N от 8 июля 2019 года в размере 48 814 руб. 30 коп, в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 5 940 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 8 июля 2019 года по 7 августа 2019 года, 22 874 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом за период с 8 августа 2019 года по 15 марта 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не могла иметь задолженность, поскольку все оплатила, и на то, что не давала согласие на уступку права требования. Находит завышенной сумму долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 июля 2019 года между ФИО1 и ООО МКК "Денежная единица" заключен договор микрозайма N N в размере 20 000 руб, на срок 30 календарных дней, до 7 августа 2019 года включительно, с уплатой 0, 99% в день.

Договор микрозайма в пункте 13 содержал согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Денежные средства по договору микрозайма были выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 8 июля 2019 года, содержащим подпись заемщика.

ФИО1 условия договора микрозайма не исполнила, денежные средства займодавцу не были возвращены.

3 октября 2019 года между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Коллекшн Консалт" заключен договор уступки прав требований (цессии) N БГ00025-160-2019, в соответствии с которым право требования с ФИО1 долга по договору микрозайма N N от 8 июля 2019 года перешло к ООО "Коллекшн Консалт".

По расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 15 марта 2021 года составила 60 000 руб, в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за период с 8 июля 2019 года по 15 марта 2021 года, уменьшенные в соответствии с действующими требованиям закона.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, установив факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств ФИО1, а также нарушения с ее стороны обязательств по возврату долга, и, с учетом законодательно установленных ограничений на предмет полной стоимости потребительского кредита, предельного размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма N N от 8 июля 2019 года в размере 48 814 руб. 30 коп, из которых: 20 000 руб. - основной долг; 5 940 руб. - проценты за пользование займом за период с 8 июля 2019 года по 7 августа 2019 года; 22 874 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом за период с 8 августа 2019 года по 15 марта 2021 года.

Представленный ФИО1 платеж по квитанции к приходному-кассовому ордеру N от 8 июля 2019 года не принят судом в качестве доказательства уплаты долга, поскольку произведен в счет уплаты процентов по другому договору микрозайма, заключенному 8 июня 2019 года с ООО МКК "Акс Финанс".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у нее задолженности, о неучтенном материальном положении, об отсутствии согласия с ее стороны на уступку права требования.

Как указал суд апелляционной инстанции, исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, а правомерность уступки права подтверждалась пунктом 13 договора микрозайма, согласно которому ответчик дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Кроме того проверены судом апелляционной инстанции установленные законом ограничения на предмет полной стоимости потребительского кредита, а также предельного размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, не установив их превышения в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии задолженности, о завышенном размере долга, о том, что не давала согласие на уступку права требования, повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина