Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36958/2022[88-4689/2023-(88-38104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебураковой Анастасии Валерьевны и Чебуракова Владимира Валерьевича к Чебуракову Валерию Милановичу, Малахову Дмитрию Юрьевичу, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, оспаривании свидетельств о праве наследство по закону, оспаривании договора купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Чебураковой Анастасии Валерьевны и Чебуракова Владимира Валерьевича в лице представителей Лукьяновой Татьяны Сергеевны, Фатевой Элеоноры Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Чебураковой А.В, Чебуракова В.В. - Лукьяновой Т.С, Фатевой Э.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чебуракова А.В. и Чебураков В.В. обратились с иском к Чебуракову В.М, Малахову Д.Ю, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее МТУ ФА по УГИ в Калужской, Брянской и Смоленской областях), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк"), в котором с учетом уточнений требований просили восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать право истцов на 1/2 долю в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2015 г. N1-517 и N1-518, выданные Чебуракову В.М, и договор купли-продажи спорной квартиры от 3 ноября 2021 г. N 288, истребовав её из чужого незаконного владения.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Чебураковой А.В. Чебуракову В.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти "адрес"

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 марта 2015 г. выданное Чебуракову В.М. на указанную квартиру.

Признан недействительным договор купли-продажи N 288 от 3 ноября 2021 г, заключенный между ТУФА по УГИ в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Истребована из чужого незаконного владения Малахова Д.Ю. спорная квартира.

Признано право общей долевой собственности Чебураковой А.В. и Чебуракова В.В. по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чебуракова А.В. и Чебураков В.В. в лице представителей Лукьяновой Т.С, Фатевой Э.И. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2013 г. ФИО19 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Малоярославецкий район Калужской области Мустафиной Е.А, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещал внукам Чебураковой А.В. и Чебуракову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер.

Чебураков В.М. приходился сыном ФИО21. и отцом Чебураковой А.В. и Чебуракову В.В. от разных браков.

5 февраля 2015 г. Чебураков В.М. обратился к нотариусу нотариального округа Малоярославецкий район Калужской области Капитоновой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

12 марта 2015 г. Чебуракову В.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру и на денежные вклады.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 г. расторгнут кредитный договор от 12 февраля 2020 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Чебураковым В.М.

С Чебуракова В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по состоянию на 17 ноября 2020 г. в размере 875 404 руб. 25 коп, неустойка на остаток основного долга 12 396 руб. 24 коп, неустойка на просроченную ссуду 269 руб. 39 коп, комиссия за смс-информирование 149 руб, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 954 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18 ноября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 ноября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 руб.

3 ноября 2021 г. между МТУФА по УГИ в Калужской, Брянской и Смоленской областях в лице ООО "Новый город" и Малаховым Д.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры на основании протокола об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N 1 от 27 октября 2021 г, заключенного по результатам торгов.

Малаховым Д.Ю. денежные средства по договору уплачены в полном объеме, право собственности Малахова Д.Ю. на квартиру зарегистрировано 6 декабря 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом пояснений свидетелей, исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти ФИО22 пропущен истцами по уважительной причине, при этом истцы обратилась в суд с иском в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцам срока принятия наследства по завещанию после смерти ФИО23 признания свидетельства о праве на наследство, выданного Чебуракову В.М. и договора купли-продажи от 3 ноября 2021 г. недействительными.

При этом суд также исходил из того, что истцам о наличии завещания стало известно 28 октября 2021 г, которое бывшая супруга Чебуракова В.М. - ФИО24 (мать Чебураковой А.В.) обнаружила в спорной квартире помогая ему собирать вещи с целью выселения.

Кроме этого суд учел, что Чебуракова А.В. на момент смерти дедушки ФИО25 была несовершеннолетней, а Чебураков В.В. проживал на значительном расстоянии, родители его находились в разводе. При этом Чебураков В.М. в судебном заседании подтвердил, что о наличии завещания ответчик истцов в известность не ставил, поскольку самому о нем не было известно.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату смерти ФИО27 Чебураков В.В. являлся совершеннолетним и не был лишен возможности поддерживать отношения с ФИО26 интересоваться его судьбой, при должной степени осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти и, соответственно, получить информацию о воле наследодателя в отношении спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о том, что только после обращения взыскания на спорную квартиру, как на предмет залога, и при оказании помощи ФИО28 по сбору вещей должника и бывшего супруга Чебуракова В.М. в спорной квартире было 28 октября 2021 г. впервые обнаружено завещание, составленное в пользу истцов ФИО30 об отсутствии их осведомленности об этом завещании после смерти ФИО29 поскольку они опровергаются материалами дела.

Так суд апелляционной инстанции учел объяснения третьего лица нотариуса Капитоновой О.В. из которых следует, что Чебураковой А.В. и ее матерью ФИО31 нотариусу было сообщено, что им было известно о наличии завещания ФИО32 и предполагаемая дата его составления в пользу истцов, а также пояснения свидетеля ФИО33 о том, что в 2015 г. при заказе ФИО34 и Чебураковым В.М. памятника ФИО36 они указали эпитафию, которая идентична по содержанию указанной в завещании в пользу истцов.

Довод о том, что на момент открытия наследства ФИО37 Чебуракова А.В. была несовершеннолетней также судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку по достижении ею совершеннолетия в 2019 г. до 10 ноября 2021 г. ею не были выполнены действия, направленные на принятие наследства, в том числе с учетом осведомленности ее и ее законного представителя - матери ФИО38 о конфликтном характере отношений ФИО39 и его сына Чебуракова В.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и восстановлении срока истцам для принятия наследства ФИО41 признании истцов принявшими наследство по завещанию.

Также суд учел, что спорная квартира ответчиком Малаховым Д.Ю. приобретена на торгах, никем не оспоренных, не признанных не состоявшимися, право собственности последнего возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 3 ноября 2021 г. по результатам этих торгов, зарегистрирован переход права в установленном законом порядке, оплата за квартиру Малаховым Д.Ю. произведена до подписания договора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При этом, исходя из того, что нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, находившееся в момент открытия наследства в несовершеннолетнем возрасте, наделено правом принятия наследства по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК РФ), в частности по достижении им возраста совершеннолетия.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства после смерти ФИО42 и непосредственно связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также, что Чебуракова А.В. по достижении возраста совершеннолетия (2019 г.) не воспользовалась своим правом принятия наследства после смерти ФИО43 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные истцами в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных сторонами объяснений.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чебураковой Анастасии Валерьевны и ЧебураковаВладимира Валерьевича в лице представителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи