Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36964/2022[88-3329/2023-(88-36742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Корниенко Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Узловского районного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Корниенко В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170/Priora, регистрационный знак N, под управлением Корниенко В.А. и автомобиля N, регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик, является лицом виновным в ДТП, по требованию страховщика не предоставил автомобиль на осмотр, что образует право страховщика предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

На основании изложенного просил взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Корниенко В.А. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 89 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2021 года по вине водителя Корниенко В.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 2170/Priora, регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lifan 215800/X60, регистрационный знак N принадлежащему Гребенькову В.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 10 января 2022 года произвело страховое возмещение потерпевшему путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89206 рублей.

Обращаясь в суд истец, указал на уклонение ответчика предоставить автомобиль на осмотр по требованию страховщика, что образует его право на предъявление регрессного требования в порядке статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу об отказе в иске. Отказывая в иске суд, исходил из того, что без осмотра автомобиля виновника ДТП, страховщик совершил ряд действий, направленных на возмещение потерпевшему вреда причиненного в ДТП. При этом документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, указал на отсутствие со стороны страховщика доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим риски ответственности, как виновника, так и потерпевшего, сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что уведомление, направленное страховщиком в адрес Корниенко В.А. доставлено не было, в отсутствие какой-либо недобросовестности с его стороны. Согласно информации с официального сайта "Почта России" уведомление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, ответчик 16 февраля 2022 года в отзыве на претензию ПАО СК "Росгосстрах" указал на готовность предоставить автомобиль для осмотра, однако страховая компания оставила данное обстоятельство без внимания.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, ввиду непредставления последним на осмотр поврежденного автомобиля, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений. Требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи