Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36973/2022[88-3362/2023-(88-36775/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова Николая Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о возмещении имущественного вреда, убытков

по кассационной жалобе Зиборова Николая Владимировича на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Зиборов Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее по тексту ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области) с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, убытков. В обоснование требований указал, что 16 сентября 2021 года между ним и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области заключен договор оказания услуг N N по покраске крыши, капота, двери, крыла и багажника принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER на общую сумму 27 500 руб. Согласно условиям указанного договора срок выполнения работ установлен до 30 октября 2021 года. В период выполнения работ по ремонту автомобиля в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области произошел пожар, в результате которого сгорели запасные детали к его автомобилю, приобретенные им за счет собственных средств. Кроме этого, с принадлежащего ему автомобиля для покраски были сняты расширители арок, задний бампер, подножки, которые впоследствии ответчиком на автомобиль не были установлены и ему не возвращены. Просил суд обязать ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области выплатить ему стоимость запасных, частей к автомобилю в размере 210 000 руб, вернуть ему неустановленные элементы кузова или оплатить их стоимость в размере 50 000 руб, взыскать с ответчика компенсацию в размере 55 650 руб.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зиборов Н.В, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 16 сентября 2021 года между Зиборовым Н.В. и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области заключен договор оказания услуг N N.

Согласно условиям указанного договора ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области приняло на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по покраске крыши, капота, двери, крыла, багажника принадлежащего Зиборову Н.В. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, на общую сумму 27 500 руб.

Срок выполнения работ был установлен до 30 октября 2021 года.

14 марта 2022 года автомобиль был возвращен Зиборову Н.В.

Из акта оказанных услуг N N от 14 марта 2022 года следует, что указанные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик Зиборов Н.В. претензий по объему, качеству и срокам оказанных работ (услуг) не имеет.

Указанный акт подписан истцом, что не оспаривалось последним.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик выполнял лишь работы по окраске автомобиля, указанные в договоре, по качеству которых спор между сторонами отсутствует, исходя из существа требований и не предъявления их в части несвоевременного выполнения работ, отсутствия доказательств принятия ответчиком иных обязательств, а также передачи истцом каких-либо запасных частей к автомобилю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, что в процессе рассмотрения дела не было установлено совершение ответчиком в отношении Зиборова Н.В. каких-либо неправомерных действий (бездействия), в том числе и в рамках правоотношений, возникших между ними в связи с заключением договора 16 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вызвал и не опросил свидетелей со стороны истца, которые могли бы подтвердить его доводы, не может повлечь отмены принятых судебных актов, так как юридически значимые обстоятельства и пределы их доказывания определяются судом. Кроме того, в суде первой инстанции, по ходатайству истца, был опрошен в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 47).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, подробно мотивированы в судебных постановлениях и в дополнительной оценки суда кассационной инстанции не нуждаются.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиборова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: