Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36977/2022[88-3485/2023-(88-36898/2022)]

N 88-3485/2023 - (88-36898/2022), N 2-1-15/2021

г. Саратов 26 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Костионова В.В, Костионовой Т.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Тарусского района", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6", федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костикова В.В, Костионовой Т.П.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Костионова В.В. и Костионовой Т.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Тарусского района" (далее ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Тарусского района"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6" (далее ГБУЗ Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6"), федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда; с ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Тарусского района" взыскана компенсация морального вреда в пользу Костиновой Т.П. в размере 300000 рублей, в пользу Костионова В.В. - в размере 150000 рублей; а также в счет возмещения убытков в пользу Костионова В.В. - 80 672 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Костионова В.В. - 3220 рублей 16 копеек; с ГБУЗ Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6" взыскана компенсация морального вреда в пользу Костионовой Т.П. в размере 25000 рублей, в пользу Костионова В.В. - в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу Костионова В.В. в размере 600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Костионов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу: по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и 77000 рублей, расходов по изготовлению электронной подписи в размере 1200 рублей, по составлению рецензии НП " "данные изъяты"" в размере 35600 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, транспортных расходов в размере 11430 рублей, компенсации отгулов в размере 15284 рубля, процентов на сумму указанных расходов и расходов на питание в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с написания претензии в ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Тарусского района" - с 10 ноября 2016 года, транспортных расходов 11430 рублей и 2260 рублей, почтовых расходов в размере 3948 рублей, расходов на изготовление документов в размере 578 рублей, за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 60000 рублей, за юридическую консультацию, оказанную адвокатом Московской коллегии адвокатов " "данные изъяты"" Гришиным С. в размере 2500 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 16 августа 2022 года, требования Костионова В.В. удовлетворены частично, с ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Тарусского района" взысканы почтовые расходы в размере 1080 рублей 78 копеек, транспортные расходы в размере 1734 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17333 рублей 33 копейки; с ГБУЗ Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6" взысканы почтовые расходы в размере 661 рублей 56 копеек, транспортные расходы в размере 1734 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17333 рублей 33 копейки; производство по делу по заявлению Костинова В.В. в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на сумму 17000 рублей прекращено; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Костионов В.В. и Костионова Т.П, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, просят их отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования Костионова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца, заявленные к трем ответчикам, были удовлетворены частично лишь к двум ответчикам; в удовлетворении требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты РФ истцу отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Тарусского района" и ГБУЗ Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6" по 1/3 части судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрение данного дела.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суды сочли отвечающими требованиям разумности понесенные истцом расходы за ознакомление с материалами дела, предоставленных заказчиком, правовой анализ, устную консультацию и создание документа "Исковое заявление" - 30000 рублей, письменную консультацию по существу предъявленных требований - 2000 рублей и участие представителя истца в суде первой инстанции - 20000 рублей, взыскав с ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Тарусского района" и ГБУЗ Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6" по 1/3 части от указанных расходов, то есть по 17333, 33 рублей (6666, 67 рублей, + 666, 66 рублей + 10000 рублей).

Одновременно судом почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением документов ответчиками, с ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Тарусского района" в размере 1080, 78 рублей, с ГБУЗ Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6" - 661, 56 рублей, а также транспортные расходы, подтвержденные истцом документально по приобретению проездных документов в день судебного заседания, а также накануне и в последующие дня, на которые было назначено рассмотрение дела.

Расходы истца по оплате юридической помощи, оказанной при проведении проверки по ст. 144 УПК РФ суды нашли не подлежащими рассмотрению в рамках ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности отказано, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, аналогично отказано в возмещении расходов по изготовлению электронной подписи, которая может быть использована лицом в различных целях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с печатью документов, судом указано об отсутствии документов, подтверждающих несение таких расходов.

Также отказано во взыскании времени вынужденного прогула со ссылкой на нормы трудового законодательства и гражданско-процессуального кодекса, регулирующих вопросы оплаты труда лицам, вызванным в суд для рассмотрения гражданских дел.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя Костионова В.В, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необходимости компенсации судебных расходов, понесенных Костионовой Т.П. не может являться основанием к отмене судебных актов, постановленных по результатам рассмотрения заявления Костионова В.В, поскольку определением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Костионовой Т.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и данное определение в настоящее время не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Все остальные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костионова В.В, Костионовой Т.П. - без удовлетворения.

Судья