Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36983/2022[88-3328/2023-(88-36741/2022)]

N 88-3328/2023, N 2-1190/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ляховой Галины Валентиновны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ляховой Галины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ляхова Г.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2022 года, в пользу Ляхова Г.В. взысканы неустойка в размере 17500 руб, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при определении размера неустойки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, необходимость которого обусловлена некачественным производством восстановительного ремонта по направлению страховщика. При определении размера неустойки судом были приняты во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем она была уменьшена до 17500 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленным неустойке, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья