Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36994/2022[88-3178/2023-(88-36591/2022)]

N 88-3178/2023

УИН 40MS0020-01-2022-001545-73

г. Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение мирового судьи судебного участка N20 Боровского судебного района Калужской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1058/2022 по иску Министерства социального развития Московской области к Кашаевой Александре Михайловне о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Кашаевой А.М. о взыскании неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Боровского судебного района Калужской области от 2 июня 2022 г. в иске Министерству социального развития Московской области отказано.

Апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N20 Боровского судебного района Калужской области от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка N20 Боровского судебного района Калужской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 г, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, с 2005 г. Кашаева А.М. являлась получателем мер социальной поддержки: компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по категории "Ветеран труда"; ежемесячной денежной выплаты; денежной компенсации за отказ от бесплатного проезда на железнодорожном транспорте; денежной компенсации за отказ от бесплатного проезда на наземном транспорте Московской области по категории "Ветеран труда", имеющим место жительства в Московской области.

На расчетный счет ответчика Управлением ежемесячно перечислялись ЕДВ и ЕДК с 2005 года по сентябрь 2021 года.

С 01.05.2021 выплаты Кашаевой А.М. прекращены, поскольку истцу стало известно, что согласно постановлению администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Боровского района Калужской области от 02 апреля 2021 года N92, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства N1221 от 19.11.2014 г. "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", на основании приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации N250 от 10.03.2020 г. "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность сельского поселения " "адрес"" "адрес", передаточного акта при передаче объектов недвижимости и имущества в собственность муниципального образования сельское поселение " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принятым объектам адресации ранее имевшим адреса: "адрес", домам с NN с N, в одном из которых проживает ответчик, присвоен новый адрес населенного пункта: д. "адрес", с аналогичными номерами домов с 1 по 12.

При этом, судом установлено, что ответчик Кашаева А.М. фактически самостоятельно места жительства не меняла, проживает в том же доме и квартире в д.Митяево.

Статус Кашаевой А.М. как ветерана труда в результате регистрации её по иному месту жительства не утрачен.

Обращаясь в суд иском, Министерство социального развития Московской области полагало, что у истца отсутствовали законные основания для начисления выплат с мая 2021г. по сентябрь 2021г, а ответчик своевременно не сообщил об изменении территориальной принадлежности места жительства, в связи с чем просило взыскать с ответчика необоснованно полученную денежную компенсацию в размере 4215, 75 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика Кашаевой А.М, которая, с учетом установленных по делу обстоятельств, не произвела никаких действий, влияющих на изменение размера или прекращение выплаты ЕДВ, указав, что доказательств недобросовестности Кашаевой А.М. при получении в период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. выплат истцом не представлено, поскольку в результате присвоение нового адреса населенному пункту в котором фактически проживает ответчик, не привело к фактической смене места проживания, так как ответчик по-прежнему проживает в том же доме и в той же квартире в д. Митяево. Кроме того, смена адреса не привела к прекращению статуса Кашаевой А.М. как ветерана труда.

С данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не представил доказательств недобросовестности со стороны ответчика.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе истцом доводы о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N20 Боровского судебного района Калужской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская