Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37031/2022[88-3332/2023-(88-36745/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" к Доцену Кириллу Евграфовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации") обратилось в суд с иском к Доцену К.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства.

Истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства на условиях, определенных в информационном сообщении N 2021-89 о проведении открытого по составу участников и открытого по форме и подачи предложений о цене аукциона по продаже движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Воронежской области и закрепленного на праве оперативного управления за КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", в частности на условиях, указанных в приложении N 2 к информационному сообщению КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области" о проведении аукциона по продаже имущества КП ВО "Единая дирекция" с учетом предложенной в ходе проведения аукциона выкупной цены, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" на праве оперативного управления принадлежит автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2011 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с п. 1.4 Устава КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" учредителем предприятия является Воронежская область. От имени Воронежской области права собственника имущества осуществляют департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО), департамент экономического развития Воронежской области и департамент строительной политики Воронежской области. По имущественным вопросам предприятие подведомственно ДИЗО.

В соответствии с приказом ДИЗО Воронежской области N 1335 от 17 июня 2021 истцу была согласована продажа вышеуказанного транспортного средства.

Истец обратился в КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области" в целях организации и проведения аукциона по продаже государственного имущества, находящегося в оперативном управлении истца.

Фондом госимущества на официальных сайтах: www.dizovo.ru, www.torgi.gov.ru, www.fgivo.ru, 22 сентября 2021 года размещена аукционная документация с приложением проекта договора купли-продажи транспортного средства, с фотографиями транспортного средства. Реестровый номер торгов 2021-89 (https://fgivo.ru/information/11/8219/).

В размещенной на официальной сайте Фонда госимущества информации (https://fgivo.ru/information/ll/8219/) был описан объекта аукциона, техническое состояние автомобиля, с указанием на возможность произвести осмотр транспортного средства, а также ознакомиться со всей имеющейся документацией в указанный в информационном сообщении срок и задать вопрос о разъяснении аукционной документации.

В соответствии с протоколом N 586 об итогах аукциона от 9 ноября 2021 года победителем аукциона был признан Доцен К.Е, который принимал участие в аукционе через своего представителя - Доцена Е.Ф. по доверенности от 5 июля 2017 года. В соответствии с условиями аукционной документации договор купли-продажи транспортного средства заключается с победителем аукциона в течение 10 дней со дня подведения итогов аукциона.

19 ноября 2021 года в адрес Доцена К.Е. направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Доцена К.Е. отказался от заключения договора купли-продажи транспортного средства в связи с необходимостью несения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Полагая отказ от заключения договора купли-продажи победителем аукциона незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что положения закона не предусматривают возможность понудить победителя торгов заключить договор купли-продажи имущества, отчуждаемого на торгах казенным предприятием, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца о наличии у организатора торгов права потребовать в суде заключения договора с победителем аукциона, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов, предметом которых является только право на заключение договора, является актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, при этом заключение договора не является автоматическим следствием торгов в ходе аукциона, а только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Уведомление о признании участника аукциона победителем направляется победителю в день подведения итогов аукциона (пункт 11).

В течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи (пункт 12).

Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества (пункт 15).

Как установлено в пункте 12 указанной статьи при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Из указанных положений закона проведение аукциона является способом реализации государственного и муниципального имущества, у победителя торгов возникает право приобретение соответствующего имущества, подписание протокола аукциона победителем торгов является формой предварительного договора, при котором в установленный законом срок должен быть заключен основной договор с внесением покупателем полной стоимости отчуждаемого имущества. При уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи, ввиду утраты интереса его в заключение, влечет для него последствия в виде оставления задатка продавцу, и утраты его права на заключение указанного договора. Указанные последствия связаны с недопустимостью реализации государственного и муниципального имущества и передачи его покупателю без оплаты с его стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи