Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37077/2022[88-2828/2023-(88-36239/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО15, ФИО16

на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2022 года

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав с использованием веб-связи представителей ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" ФИО20 и ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО15 и ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО15, ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"", уточнив требования которого, просили взыскать:

ФИО15 в счет возмещения ущерба за похищенное имущество:

кольца 2 шт. стоимостью 141 099 руб, кольцо и серьги стоимостью 96 517 руб. 88 коп, кольцо стоимостью 80 137 руб. 20 коп, кольцо стоимостью 11 691 руб, кольцо стоимостью 107 537 руб, кольцо и серьги стоимостью 38 364 руб, кольцо стоимостью 18 857 руб, вилку стоимостью 5 400 руб, нож стоимостью 3 800 руб, ложку стоимостью 6 200 руб, ложку стоимостью 2 500 руб, серьги стоимостью 17 850 руб, подвеску стоимостью 53 116 руб, куртки кожаные 2 шт. стоимостью 171 000 руб, шубу норковую стоимостью 178 800 руб, часы стоимостью 8 099 руб, шубы и куртки 5 шт. стоимостью 514 800 руб, кольцо и серьги стоимостью 51 923 руб, часы стоимостью 45 898 руб, серьги стоимостью 66 291 руб, зажим стоимостью 9 681 руб, кольца 2 шт. стоимостью 184 604 руб, серьги 2 шт. стоимостью 167 406 руб, серьги 2 шт. стоимостью 12 107 руб, кольцо и серьги стоимостью 29 399 руб, кольцо и серьги стоимостью 93 232 руб, кольца 2 шт. стоимостью 40 205 руб, серьги 2 комплекта стоимостью 116 080 руб, серьги 2 комплекта стоимостью 47 832 руб, зажим стоимостью 8 035 руб, кольцо стоимостью 63 716 руб, часы стоимостью 47 318 руб, кольцо и серьги стоимостью 5 690 руб, а всего на сумму 2 444 652 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф.

ФИО16 в счет возмещения ущерба за похищенное имущество:

монеты (серебро и золото) в количестве 30 шт. стоимостью 461 820 руб, слиток золотой стоимостью 355 440 руб, кольцо из белого золота с бриллиантом стоимостью 898 715 руб. 34 коп. (13 800 долларов США х 65, 1243 (курс доллара на 6 июня 2019 года)), кольцо стоимостью 140 000 руб, подвеску стоимостью 47 000 руб, перьевую ручку стоимостью 50 700 руб, бриллиантовое кольцо стоимостью 29 764 руб. 8 коп. (1 210 000 монгольских тугриков / 2 647, 50 (курс монгольского тугрика к одному доллару США х 65, 1243 (курс доллара на 6 июня 2019 года)), бриллиантовое кольцо стоимостью 40 741 руб. 72 коп. (1 656 900 монгольских тугриков / 2 647, 50 (курс монгольского тугрика к одному доллару США х 65, 1243 рублей (курс доллара на 6 июня 2019 года)), сумку ЭМУ и портмоне ЭМУ стоимостью 110 863 руб. 3 коп. (2 431, 9 австралийских доллара х 45, 587 (курс австралийского доллара на 6 июня 2019 года), два браслета стоимостью 56 494 руб. 13 коп. (770 евро х 73, 369 (курс евро на 6 июня 2019 года), комплект: опаловый браслет, опаловое ожерелье и опаловое кольцо стоимостью 194 656 руб. 49 коп. (4 270 австралийских доллара х 45, 587 (курс австралийского доллара на 6 июня 2019 года)), заколка арт. 62083795 стоимостью 45 685 руб, а всего на сумму 2 430 880 руб. и штраф.

В обоснование требований истцы указали, что 1 января 2014 года между ФИО16 и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" заключен договор N на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры было совершено хищение имущества ФИО15 (ювелирные изделия, столовые приборы, одежда из кожи и меха) и ФИО16 (ювелирные изделия, золотой слиток, серебряные и золотые монеты, перьевая ручка, предметы кожгалантереи) из-за необеспечения ответчиком надлежащей охраны имущества.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО15 взысканы в счет возмещения ущерба 1 834 687 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 1 904 687 руб. 71 коп, в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба 1 999 050 руб. 41 коп, штраф в размере 50 000 руб, а всего 2 049 050 руб. 41 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 6 ноября 2019 года изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО16, ФИО15, и штрафа. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО16 взысканы в счет возмещения ущерба 842 925 руб. 48 коп. и штраф в размере 30 000 руб, в пользу ФИО22 взысканы в счет возмещения ущерба 613 508 руб. 90 коп. и штраф в размере 30 000 руб. В пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы с ФИО16 в размере 25 058 руб. 88 коп, с ФИО15 в размере 28 476 руб, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в размере 22 401 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО16, ФИО15, и штрафа. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО16 взысканы в счет возмещения ущерба 772 857 руб. 06 коп. и штраф в размере 30 000 руб, в пользу ФИО22 взысканы в счет возмещения ущерба 506 557 руб. 24 коп. и штраф в размере 30 000 руб. В пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы с ФИО16 в размере 17 291 руб. 38 коп, с ФИО15 в размере 20 088 руб. 52 коп, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в размере 13 477 руб. 10 коп. На Управление Судебного департамента по "адрес" возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов по экспертизе в размере 53 642 руб. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО15 и ФИО16 ставят вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Орла от 6 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2022 года. Указывают, что отказом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта были лишены возможности проверить обоснованность и правильность выбранных методов оценки похищенного имущества. По мнению кассаторов, величина подлежащего возмещению имущества должна быть оценена без учета износа. Выражают несогласие с оценкой стоимости похищенного кольца, принадлежавшего ФИО16, образованному из купленных в Израиле и Монголии колец, а также о недоказанности наличия у истцов на момент кражи части из заявленного перечня ювелирных изделий по причине неустановления сведений о характеристиках объектов.

В поданной кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2022 года в части взыскания в счет возмещения ущерба в пользу ФИО16 621 317 руб. 06 коп, в пользу ФИО15 378 403 руб. 24 коп, как полагает, не доказанного, а также в части распределения судебных расходов. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела при определении размера взысканного ущерба. Считает, что стоимость кольца из белого золота, инкрустированного бриллиантами, не подлежит взысканию с ответчика. Находит автор жалобы неправильным взыскание судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 1 января 2014 года между ФИО16 и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" заключен договор на возмездное оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, по условиям которого объект охраны расположен по адресу: "адрес".

По условиям договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

В период с 5 мая по 10 мая 2017 года из вышеуказанного жилого дома, находившегося под охраной, совершена кража имущества, принадлежащего проживавшим в данном доме ФИО16, ФИО15

10 мая 2017 года по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело, ФИО16 и ФИО15 признаны потерпевшими.

28 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Факт ненадлежащего исполнения ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" своих обязательств в период действия вышеуказанного договора, выразившегося в неосуществлении тщательного осмотра объекта охраны при срабатывании сигнализации и в неустановлении причин ее срабатывания, установлен вступившим в законную силу 5 октября 2018 года решением Железнодорожного районного суда города Орла от 19 июля 2018 года, которым частично удовлетворен иск ФИО16 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, взысканы денежные средства в размере 1 655 095 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что указанное в иске имущество имелось у ФИО15 и ФИО16 на момент его хищения в мае 2017 года, хищение стало результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение Орловского областного суда от 22 января 2020 года отменено ввиду неустановления значимых по делу обстоятельств по вопросу объема и размера похищенного имущества с целью определения размера убытка, подлежащего возмещению истцам вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по охране жилого дома.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, но в ином размере, который определял с учетом перечня похищенного имущества и его стоимости на основании выводов судебной товароведческой (оценочной) экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной товароведческой экспертизы N от 28 июля 2021 года и показаний эксперта ФИО23, изменил решение суда ФИО17 инстанции, уменьшив сумму ущерба, взыскал с ответчика в пользу ФИО16 842 925 руб. 48 коп, в пользу ФИО15 613 508 руб. 90 коп, а также сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы, взыскал в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ за производство экспертизы с ФИО16 25 058 руб. 88 коп, с ФИО15 28 476 руб, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" 22 401 руб. 12 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции, признавая такие выводы сделанными в условиях выполнения указаний суда кассационной инстанции не в полном объеме, определением от 9 февраля 2022 года отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2021 года.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, действуя во исполнение указания суда кассационной инстанции, при определении размера убытков, причиненных истцам в результате кражи принадлежащего им имущества, исходил из заявленного в рамках расследования уголовного дела перечня похищенного имущества, которое было идентифицировано и подтверждено истцами документально, а также из установленного факта кражи созданного нового ювелирного изделия - кольца, в состав которого вошли кольцо (шинка) монгольского ювелирного изделия с драгоценными камнями и бриллиант из израильского ювелирного изделия, причем последние, как несуществующие самостоятельные объекты, при расчете убытка не учитывались.

При утрате актуальности ранее проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции, принял за основу дополнительную судебную товароведческую (оценочную) экспертизу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N от 18 августа 2022 года, которую оценил как допустимое доказательство с учетом примененных методик определения стоимости похищенного.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции определилубытки, причиненные на дату рассмотрения дела, в виде стоимости похищенного имущества, принадлежащего:

ФИО15: подвеска декоративная, выполненная в форме крестика из золота 585 пробы с пятью ограненными вставками-бриллиантами стоимостью 32 295 руб. 80 коп, кольцо декоративное из золота 585 пробы с 19-ю вставками-бриллиантами стоимостью 28 461 руб. 38 коп, кольцо декоративное из золота 585 пробы с 29-ю вставками-бриллиантами стоимостью 21 989 руб. 86 коп, серьги из золота 585 пробы с вставками-бриллиантами стоимостью 25 776 руб. 77 коп, кольцо декоративное из золота 585 пробы с 12-ю вставками-бриллиантами стоимостью 21 505 руб. 81 коп, кольцо декоративное из золота 585 пробы с 47-ю вставками-бриллиантами стоимостью 12 608 руб. 51 коп, кольцо декоративное из золота 585 пробы с 6-ю вставками-бриллиантами стоимостью 23 471 руб. 15 коп, серьги из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 11 618 руб. 89 коп, кольцо декоративное из золота 585 пробы с 28-ю вставками-бриллиантами стоимостью 14 990 руб. 18 коп, вилка столовая из серебра 925 пробы стоимостью 2 351 руб. 88 коп, нож столовый из серебра 925 пробы стоимостью 1 527 руб. 19 коп, ложка столовая из серебра 925 пробы стоимостью 3 093 руб. 66 коп, ложка чайная из серебра 925 пробы стоимостью 990 руб. 49 коп, серьги из золота 585 пробы с вставками-бриллиантами стоимостью 36 828 руб. 35 коп, кольцо декоративное из золота 585 пробы с 10-ю вставками-бриллиантами стоимостью 19 194 руб. 92 коп, серьги из золота с вставками-бриллиантами стоимостью 30 188 руб. 76 коп, кольцо из золота 585 пробы с одной овальной вставкой из раухтопаза (дымчатого кварца) и 12-ю круглыми вставками из фианитов стоимостью 9 856 руб. 63 коп, серьги из золота 585 пробы с одной овальной вставкой из раухтопаза (дымчатого кварца) и 13-ю круглыми вставками из фианитов стоимостью 13 093 руб. 50 коп, серьги из золота 585 пробы с вставками из сапфиров и бриллиантов стоимостью 29043, 73 руб.; кольцо декоративное из золота с вставками из сапфиров и бриллиантов стоимостью 39 515 руб. 78 коп, куртки из меха нерпы и натуральной кожи, стоимостью 9 097 руб, куртки

из меха кенгуру и натуральной кожи стоимостью 11 374 руб, пальто натуральное, мех норка, стоимостью 107 683 руб, а всего на сумму 506 557 руб. 24 коп.;

ФИО16: серебряные монеты стоимостью 108 840 руб, ручка перьевая стоимостью 50 700 руб, кольцо из белого золота, инкрустированное мелкими бриллиантами различной формы со вставкой крупного бриллианта (сделано из колец, приобретенных в Монголии и Израиле) стоимостью 621 317 руб. 06 коп, а всего в размере 772 857 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не учитывал в объеме похищенного и при расчете ущерба то имущество, в отношении которого отсутствуют бесспорные доказательства его приобретения и факта наличия на момент кражи.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию, в пользу ФИО16 до 772 857 руб. 06 коп, в пользу ФИО15 до 506 557 руб. 24 коп.

При этом судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признала несостоятельной позицию ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату совершения кражи из дома истцов, сочтя правильным установить размер ущерба исходя из цены, существующей на момент рассмотрения иска.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу статей 13, 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N"О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб, а также в пользу ФИО15 заявленную ею в требованиях иска компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В счет распределения расходов по оплате услуг экспертов суд апелляционной инстанции на основании ходатайств экспертного учреждения взыскал в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с ФИО16 17 291 руб. 38 коп, с ФИО15 20 088 руб. 52 коп, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" 13 477 руб. 10 руб, а также возложил обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов по экспертизе в размере 53 642 руб. в пользу названного экспертного учреждения на Управление Судебного департамента по "адрес".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изменившей решение относительно взысканного с ответчиков в пользу истцов размера убытков, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на лишение возможности проверить обоснованность и правильность выбранных методов оценки похищенного ввиду отказа в ходатайстве о допросе эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того в апелляционном определении приведено подробное обоснование принятия заключения судебной экспертизы в качестве относимого по делу доказательства с учетом примененных экспертом методов определения стоимости спорного имущества.

Довод истцов о том, что величина подлежащего возмещению имущества должна быть оценена без учета износа, повторяет их позицию по делу, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Изложенные в кассационной жалобе истцами утверждения, в которых указывают на несогласие с оценкой стоимости похищенного кольца, принадлежавшего ФИО16, образованного из купленных в Израиле и Монголии колец, и выводами о недоказанности наличия у истцов на момент кражи части из заявленного перечня ювелирных изделий по причине неустановления сведений о характеристиках объектов, а также изложенные в кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" доводы относительно размера произведенного взыскания ущерба выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно распределения расходов, связанных с производством экспертиз.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По утверждениям кассатора - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" до принятия апелляционного определения от 7 октября 2022 года произведена оплата судебной экспертизы на основании исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов, однако, с учетом ранее присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2021 года расходов на оплату судебных экспертиз и ранее выданных исполнительных листов на принудительное исполнение данного апелляционного определения (том 6 л.д.47-52), впоследствии отмененного 9 февраля 2022 года, вопрос о его исполнении в части присужденных расходов на оплату судебных экспертиз при распределении судебных расходов в рамках нового апелляционного рассмотрения не поставил.

Соответственно вывод суда апелляционной инстанции по вопросу распределения расходов, связанных с производством экспертиз, сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения такого вопроса.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2021 года в части взыскания расходов, связанных с производством экспертиз, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2021 года отменить в части взыскания расходов, связанных с производством экспертиз, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Орла от 6 ноября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина