Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37086/2022[88-4504/2023-(88-37919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А. М. к Тычинину Ю. Н, Ложкину О. О.чу, Юматову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Юматова С. Г, Ложкина О. О.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Ложкина О.О. - Кумпанич Н.И, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.М. обратился с иском к ответчику Тычинину Ю.Н, гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства застрахована не была, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2021 года

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Юматов С.Г. и Ложкин О.О.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 406 600 руб, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 10 000 руб, стоимость подготовки претензии в адрес ответчика в размере 3 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Белоусова А.М. к Тычинину Ю.Н, Ложкин О.О, Юматов С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с Юматова С.Г, Ложкина О.О. в солидарном порядке в пользу Белоусова А.М. материальный ущерб в размере 406 600 руб, расходы на проведении экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость подготовки претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 рублей. В удовлетворении требований к Тычинину Ю.Н. отказано.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Фрейтлайнер с полуприцепом LAG GS24 под управлением водителя Тычинина Ю.Н, автомобиля БМВ Х6 под управлением водителя Прокофьева А.В. и автомобиля Форд Фокус под управлением водителя Белоусова А.М, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Собственником автомобиля Фрейтлайнер в период с 03.10.2014 по настоящее время является ответчик Юматов С.Г.

Собственником полуприцепа цистерны LAG GS24 в период с 19.12.2019 по настоящее время является ответчик Ложкин О.О.

Собственником автомобиля Форд Фокус является Белоусов А.М.

Гражданская ответственность водителя Тычинина Ю.Н. и собственника автомобиля Фрейтлайнер Юматова С.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчики Юматов С.Г. и Ложкин О.О. в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признавали.

В подтверждение доводов об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба, ответчиками Юматовым С.Г. и Ложкиным О.О. предоставлены договоры аренды и субаренды транспортных средств.

Так из представленных документов следует, что 01.10.2020 между Юматовым С.Г. (Арендодатель) и ИП Ложкин О.О. (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым Юматов С.Г. передал в аренду ИП Ложкину О.О. транспортное средство Фрейтлайнер сроком на один год (подпункт 7.1. договора аренды). Согласно абзацу 2 подпункта 3.2 пункта 3 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать страховой полис, транспортный налог на данный автомобиль, нести полную ответственность в случае аварии и нарушении правил ГИБДД и Российского законодательства на весь срок действия настоящего договора.

В подтверждение передачи автомобиля арендатору ИП Ложкину О.О. предоставлен акт приема-передачи транспортного средства 01.10.2020.

Согласно договору аренды от 01.08.2021 между Ложкиным О.О. (Арендодатель) и Толсторожых А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ИП Ложкин О.О. передал в аренду транспортное средство полуприцеп цистерна LAG GS24 на срок до 31.12.2021. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.08.2021.

Согласно договору от 01.08.2021 Ложкин О.О. (Арендодатель) передал Толсторожых А.А. (Субарендатор) по договору субаренды транспортного средства без экипажа транспортное средство Фрейтлайнер на срок до 31.12.2021.

В силу подпунктов 5.3 и 5.4 пункта 5 договора субаренды субарендатор самостоятельно отвечает по делам об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ, совершенных им при эксплуатации указанного транспортного средства, а также за вред, причиненный третьим лицам, в том числе за вред причиненный имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, который может быть получен данными лицами в связи с использованием субарендатором арендованного транспортного средства.

01.08.2021 автомобиль Фрейтлайнер был передан субарендатору Толсторожых А.А. по акту приема-передачи транспортного средства к договору субаренды от 01.08.2021.

Ответчик Тычинин Ю.Н, оспаривая обязанность по возмещению ущерба, указывал, что транспортные средства ему передавал Ложкин О.О, по заданию которого он выполнял работу по перевозке грузов, то есть фактически состоял с ним в трудовых отношениях, документы на груз выдавались перед поездкой, в момент ДТП они сгорели.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Тычинина Ю.Н, а также собственников Юматова С.Г. и Ложкина О.О. причиненного истцу ущерба, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора субаренды от 01.08.2021 транспортным средствами Фрейтлайнер с полуприцепом цистерны LAG GS24 владел и пользовался Толсторожых А.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064, 1079, 1068, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что водитель Тычинин Ю.Н, управлявший автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, управлял тягачом и перевозил грузы, выполняя задание ответчика Ложкина О.О, расценив данные правоотношения как трудовые, то есть установив, что водитель в момент происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Установив, что собственники тягача и полуприцепа не доказали наличия обстоятельств освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба причинённого в результате эксплуатации источников повышенной опасности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявленных к данным ответчикам.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов ответчиков о выбытии имущества из их владения на основании договора аренды и субаренды основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Делая вывод о мнимости договоров аренды и субаренды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что Толсторожых А.В. уплачивал арендные платежи по договорам, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию.

При этом, оценивая договор аренды от 01.10.2020, заключённый между Юматовым С.Г. и Ложкиным О.О, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с его условиями арендатор не вправе был распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. В нарушение указанного условия без согласования с арендодателем автомобиль сдан Ложкиным О.О. в субаренду.

Кроме того, несмотря на наличие между Юматовым С.Г. и Ложкиным О.О. договора аренды с правом выкупа, на утилизацию транспортное средство Фрейтлайнер сдавал собственник Юматов С.Г.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, судом принято за основу экспертное заключение N от 25.08.2021 ИП Чухлебова Д.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 334 300 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб, стоимость годных остатков составляет 93 400 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Возлагая на ответчиков Юматова С.Г. и Ложкина О.О. обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в результате одновременного использования тягача, собственником которого является Юматов С.Г. и полуприцепа - цистерны, собственником которого являлся Ложкин О.О.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о действительности договоров аренды и субаренды и выбытии тягача и полуприцепа из владения собственников, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Ответчики как собственники транспортных средств обязаны нести ответственность по возмещению ущерба причинённого в результате одновременной эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Доводы жалобы об отсутствии между Ложкинм О.О. и Тычининым Ю.Н. фактических трудовых отношений, о недоказанности вины Тычинина Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков вина Тычинина Ю.Н. и размер ущерба не оспаривались, доказательств опровергающих доводы истца не представлялось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юматова С. Г, Ложкина О. О.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи