Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37092/2022[88-2994/2023-(88-36407/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарушевой В.А, Перцевой Н.П, Белкина М.А, Аксенова Ф.А, Жуковой Р.И, Лисициной С.В, Некрасова С.В, Носовой В.И, Плахова А.И, Щевелевой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон", Анникову С.П, Пешиковой М.В. о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка, признании согласованным проекта межевания и установлении местоположения границ земельных участков, по кассационной жалобе Перцевой Н.П, Белкина М.А, Аксенова Ф.А, Жуковой Р.И, Лисициной С.В, Некрасова С.В, Носовой В.И, Плахова А.И, Щевелевой С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Белкина М.А. - адвоката Анохиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Анникова С.П. и Пешиковой М.В. - Чепко Н.Д. и представителя ООО "Тихий Дон"- Харитоновой В.И, принимавших участие в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Агарушева В.А, Перцева Н.П, Белкин М.А, Аксенов Ф.А, Жукова Р.И, Лисицина С.В, Некрасов С.В, Носова В.И, Плахов А.И, Щевелева С.И. обратились в суд с иском к ООО "Тихий Дон", Анникову С.П, Пешиковой М.В. с требованиями: о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности ООО "Тихий Дон", Анникова С.П, Пешиковой М.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 125, 95 га, выделенного по проекту межевания от 12 мая 2021 года в счет 20/84 земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 529 га, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир овраг Карташов, участок находится примерно в 1300 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес"; признать согласованным выполненный кадастровым инженером Меркуловым В.А. 12 мая 2021 года проект межевания указанного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 529 га; установить местоположение границ земельного участка площадью 125, 95 га, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельного участка от 12 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером Меркуловым В.А.; признать необоснованными возражения участников общей долевой собственности ООО "Тихий Дон", Анникова С.П, Пешиковой М.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34, 046 га, выделенного по проекту межевания от 12 мая 2021 года в счет 20/84 земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 143 га, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир балка Хлебная, участок находится примерно в 1400 м от

ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: "адрес"; признать согласованным выполненный кадастровым инженером Меркуловым В.А. 12 мая 2021 проект межевания указанного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 143 га; установить местоположение границ земельного участка площадью 34, 045 га, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельного участка от 12 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером Меркуловым В.А.; признать необоснованными возражения участников общей долевой собственности ООО "Тихий Дон", Анникова С.П, Пешиковой М.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 га, выделенного по проекту межевания от 12 мая 2021 года в счет 20/84 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 210 га, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир яр Красная Круча, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Богучарский район; признать согласованным выполненный кадастровым инженером Меркуловым В.А. 12 мая 2021 года проект межевания указанного земельного участка с кадастровым номером N; установить местоположение границ данного земельного участка, площадью 50 га, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельного участка от 12 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером Меркуловым В.А.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 29 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 2 ноября 2022 года произвела замену истца Агарушевой В.А. правопреемником - ООО "Тихий Дон" в размере 1/84 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года отменено. Производство по делу по иску ООО "Тихий Дон" к ООО "Тихий Дон" о признании необоснованными возражений относительно выдела 1/84 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, признании согласованным проекта межевания и установлении местоположения границ земельных участков прекращено. В удовлетворении иска Агарушевой В.А, Перцевой Н.П, Белкина М.А, Аксенова Ф.А, Жуковой Р.И, Лисициной С.В, Некрасова С.В, Носовой В.И, Плахова А.И, Щевелевой С.И, к ООО "Тихий Дон", Анникову С.П, Пешиковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Перцева Н.П, Белкин М.А, Аксенов Ф.А, Жукова Р.И, Лисицина С.В, Некрасов С.В, Носова В.И, Плахов А.И, Щевелева С.И. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Тихий Дон" - Харитонова В.И. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Агарушева В.А, Перцева Н.П, Белкин М.А, Аксенов Ф.А, Жукова Р.И, Лисицина С.В, Некрасов С.В, Носова В.И, Плахов А.И, Щевелева С.И. являются участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, с кадастровыми номерами:

- N, общей площадью 529 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир овраг Карташов, участок находится примерно в 1300 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

- N, общей площадью 143 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир балка Хлебная. Участок находится примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

- N, общей площадью 210 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир яр Красная Круча. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Сособственниками данных земельных участков, в числе прочих, являются ООО "Тихий Дон", Анников С.П, Пешикова М.В.

19 сентября 2020 года проведены общие собрания участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых Агарушева В.А, Перцева Н.П, Белкин М.А, Аксенов Ф.А, Жукова Р.И, Лисицина С.В, Некрасов С.В, Носова В.И, Плахов А.И, Щевелева С.И. проголосовали против заключения договора аренды с ООО "Тихий Дон", указанным лицам разъяснен порядок выдела земельных участков в счет принадлежащих им на праве собственности долей.

12 мая 2021 года по заказу Агарушевой В.А, Перцевой Н.П, Белкина М.А, Аксенова Ф.А, Жуковой Р.И, Лисициной С.В, Некрасова С.В, Носовой В.И, Плахова А.И, Щевелевой С.И. кадастровым инженером Меркуловым В.А. были подготовлены проекты межевания земельных участков, подлежащих выделу из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в счет принадлежащих долей.

В соответствии с проектами межевания Агарушевой В.А, Перцевой Н.П, Белкину М.А, Аксенову Ф.А, Жуковой Р.И, Лисициной С.В, Некрасову С.В, Носовой В.И, Плахову А.И, Щевелевой С.И. были выделены в счет принадлежащих им на праве собственности 20/84 долей в каждом из земельных участков - из земельного участка с кадастровым номером N19, общей площадью 529 га, выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 125, 95 га, из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 143 га - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 34, 046 га, из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 210 га - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50 га.

Извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков опубликовано в газете "Воронежский курьер" от 18 мая 2021 года N19, на которые от ООО "Тихий Дон", Анникова С.П, Пешиковой М.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера от 24 декабря 2021 года следует, что проекты межевания по выделу земельных участков в счет земельных долей из земельных участков полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Процедура выдела также соответствует требованиям действующего законодательства. Возражения, представленные сособственниками земельных долей в исходных участках ООО "Тихий Дон", Анниковым С.П, Пешиковой М.В, по мнению кадастрового инженера, являются необоснованными.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Тихий Дон" судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и как следует из заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N1578/6-2 от 24 мая 2022 года, произвести выдел земельных участков, которые выделяются в счет земельной доли или земельных долей с кадастровыми номерами N, N), N, N, согласно проектам межевания, выполненным кадастровым инженером Меркуловым В.А. от 12 мая 2021 года, из исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N сведения о которых содержится в ЕГРН, возможно, так как земельные участки, которые выделяются в счет земельной доли или земельных долей, расположены в границах исходных земельных участков (пересечение и наложение не имеется) и измененные в результате выдела земельные участки не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, границ образуемых земельных участков. Создаст ли невозможность размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков согласно проектов межевания, выполненных кадастровым инженером Меркуловым В.А. от 12 мая 2021 года, установить не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта землеустроителя. Образование земельных участков, которые выделяются в счет земельной доли или земельных долей с кадастровыми номерами N N), N, N согласно проектам межевания, выполненным кадастровым инженером Меркуловым В.А. от 12 мая 2021 года из исходных земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N и измененные в результате выдела земельные участки, в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, соответствуют требованиям к образуемым участкам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку 28 января 2022 года один из участников долевой собственности, принявших решение о выделе своей доли - Агарушева В.А. произвела отчуждение 1/84 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N118 одному из ответчиков ООО "Тихий Дон", при этом позиция одного из сособственников выделяемых земельных участков - ООО "Тихий Дон", направленная против выдела земельных участков, влечет несоответствие общего количества земельных долей, включенных в выделяемые земельные участки и определявших их площадь, количеству земельных долей желающих выделиться собственников, т.к. действующим законодательством не предусмотрено право долевых сособственников, в отсутствие волеизъявления одного из них, на принудительное включение его доли при совместном выделе земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению авторов жалобы, переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является необоснованным, поскольку основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило то, что судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по причине его заинтересованности в исходе дела отказал, тогда как ранее по иному гражданскому делу и при аналогичных обстоятельствах, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, этим же судьей отвод был удовлетворен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении иного гражданского дела при обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Козлова В.В, определением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 года удовлетворено заявление ООО "Тихий Дон" об отводе судьи Козлова В.В. по тем основаниям, что в рассмотрении дела принимал участие адвокат коллегии адвокатов "Юстина" Воронежской области Анохина С.В, которая является руководителем коллегии адвокатов "Юстина" Воронежской области, в которой состоят супруга судьи Козлова В.В. - ФИО59 (реестровый номер N) и его сын ФИО18 (реестровый номер N), а первым заместителем Главы администрации Богучарского муниципального района Воронежской области является зять истца по делу Каплина Н.И. - ФИО20, в административном и функциональном подчинении которого находится еще один сын судьи Козлова В.В. - ФИО21, занимающий должность заместителя начальника отдела по организационно-правовой работе и информационной безопасности администрации Богучарского муниципального района Воронежской области.

При этом, из материалов дела N2-51/2022 следует, что интересы истца Белкина М.А. в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции представляла адвокат коллегии адвокатов "Юстина" Воронежской области Анохина С.В, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СХА "1-е Мая", по заказу которой в рамках договоров на производство кадастровых работ от 12 мая 2021 года, заключенныхСХА "1-е Мая", в лице директора Каплина Н.И, действующего от имени и в интересах истцов по настоящему делу на основании доверенности, были изготовлены спорные межевые планы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотренным в незаконном составе, т.к. судья Козлов В.В. подлежал отводу.

Агарушева В.А, которой принадлежали 2/84 доли в праве общей долевой собственности на каждый из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, по договору купли-продажи от 28 января 2022 года (т.е. еще до вынесения решения судом первой инстанции, тем не менее, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было) произвела отчуждение принадлежащей ей 1/84 доли в каждом из указанных земельных участков ООО "Тихий дон", что послужило основания для вынесения судом апелляционной инстанции определения о процессуальном правопреемстве, и поскольку, в рассматриваемом случае фактически требования ООО "Тихий Дон", как правопреемника Агарушевой В.А. в 1/84 доле в праве на земельные участки, оказались заявленными к самому себе, что недопустимо с процессуальной точки зрения, по причине совпадения в одном лице истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу по иску ООО "Тихий Дон" к ООО "Тихий Дон" о признании необоснованными возражений относительно выдела 1/84 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, признании согласованным проекта межевания и установлении местоположения границ земельных участков.

Таким образом, принимая во внимание возражения ООО "Тихий Дон", как одного из сособственников выделяемых земельных участков, согласование представленных проектов межевания выделяемых земельных участков является невозможным, ввиду отсутствия обоюдного согласия и волеизъявления всех сособственников земельных долей на формирование выделяемых земельных участков, в отношении которых составлены проекты межевания от 12 мая 2021 года, вследствие чего отсутствуют и основания для определения местоположения границ выделяемых земельных участков, в связи с чем содержание возражений на проект межевания земельного участка правового значения не имеет, поскольку отсутствуют основания для дальнейшего согласования и определения границ спорны.

Допущенные судом в апелляционном определении описки не влекут его отмены, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: