Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37094/2022[88-3609/2023-(88-37023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничева А.А. к Красикову Д.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Красикова Д.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тула от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Афоничев А.А. обратился в суд с иском к Красикову Д.М, просил взыскать сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2019 г. Красиков Д.М, управляя принадлежащим Афоничеву А.А. транспортным средством в составе: седельного тягача марки VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак N, полуприцепа-рефрижератора SCHMITC SKО24, государственный регистрационный знак N, двигаясь по 37-му км автодороги М-2 "Крым" в г.о. Подольск Московской области со стороны г. Москвы в направлении г. Чехов, не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нейман Н.В, в результате данного ДТП водитель Нэйман Н.В. скончался на месте происшествия. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по которому впоследствии было вынесено постановление об отказе в уголовном преследовании. Истец участником уголовного судопроизводства не являлся. Переданный Красикову Д.М. автомобиль был технически исправен, каких-либо запрещающих факторов его эксплуатации выявлено не было. Право управления транспортным средством VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак N, передано Красикову Д.М. на законных основаниях. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Транспортное средство было продано за 550 000 руб. После ДТП с Красиковым Д.М. была достигнута устная договоренность о возмещении причиненного материального вреда, поскольку истец и ответчик ранее поддерживали приятельские отношения. Однако Красиков Д.М. денежные средства Афоничеву А.А. не выплатил, лишь возместил моральный вред, причиненный потерпевшей стороне.

Согласно экспертному заключению N2021-3612 от 22 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 369 867, 89 руб, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14 августа 2019 г. составляет 2 060 000 руб, стоимость годных остатков на 19 августа 2021 г. составляет 474 661 руб. Автомобиль был приобретен истцом в 2018 г. за 2 500 000 руб. и фактически продан за 550 000 руб. Полагал, что на ответчика законом возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Убытки истца составляют 1 819 567, 89 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Красикова Д.М. в пользу Афоничева А.А. материальный ущерб в размере 1 510 000 руб, судебные расходы в размере 15 750 руб, а всего 1 525 750 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афоничеву А.А. в спорный период времени на праве собственности принадлежало транспортное средство VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак N.

14 августа 2019 г. на 37 км.+900 м автодороги М2 "КРЫМ" в г.о. Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача марки VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак N и полуприцепа - рефрижератора SCHMITC SKО24, государственный регистрационный знак АС515171 принадлежащего Афоничеву А.А. и под управлением Красикова Д.М. В результате ДТП транспортное средство VOLVO FH 460 получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в уголовном преследовании от 16 ноября 2020 г. следует, что водитель Красиков Д.М, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки VOLVO FH 460 и полуприцепа-рефрижератора SCHMITC SKО24, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Чехов, не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нейман Н.В, двигавшегося со стороны г. Чехова в направлении г. Москвы, а также с двигавшимися в том же направлении автомобилями: SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак Х431ОЕ7771, под управлением водителя Казакова В.Е.; TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Манохиной Е.П.; N на базе автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В125ХР98, под управлением водителя Барковец А.С. В результате ДТП водитель Нейман Н.В. скончался на месте происшествия, водителю Красикову Д.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В постановлении от 16 ноября 2020 г. указано, что каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Красикова Д.М. не установлено.

После ДТП транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2020 г. истцом было продано за 550 000 руб. покупателю Чернову В.Я.

Обращаясь в суд с данным иском, Афоничев А.А. указал, что ответчик, эксплуатируя автомобиль, повредил его в ДТП, в связи с чем, полагал, что имеет право на возмещение его полной стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Альянс-Капитал" N 2021-3612 от 22 октября 2021 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта VOLVO FH 460, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 14 августа 2019 г, без учета износа составляет 2 369 867, 89 руб, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14 августа 2019 г. составляет 2 060 000 руб, стоимость годных остатков на 14 августа 2019 г. составляет 474 661 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП как Афоничев А.А, так и Красиков Д.М. являлись индивидуальными предпринимателями. Основной вид деятельности ИП Красикова Д.М.- деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

Красиков Д.М. был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

26 октября 2018 г. между ИП Красиковым Д.М. (экспедитор) и ООО "Здравсервис" (Клиент) был заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого является оказание Экспедитором услуг по организации перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в силу которых Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять и/или организовать выполнение определенных договором услуг. Аналогичный договор был заключен 01 июня 2018 г. с Афоничевым А.А. Оба договора являются возмездными, и не содержат условий, касающихся использования Экспедитором конкретного транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик владел спорным транспортным средством на законных основаниях, между сторонами спора существовали гражданские правоотношения по фактической передаче транспортного средства в пользование безвозмездно, ответчик не исполнил обязательство по возврату автомобиля в том состоянии, в каком он его получил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, судом была дана оценка объяснениям Красикова Д.М, данным в рамках возбужденного уголовного дела, где последний, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем Афоничеву А.А. автопоезде в составе грузового седельного тягача марки VOLVO FH 460 и полуприцепа-рефрижератора SCHMITC SKО24 осуществлял грузоперевозки. Перед выездом он самостоятельно проверяет исправность транспортного средства и использует путевые листы с проставленными штампами о прохождении медосмотра и техсостояния автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, о наличии путевого листа, были предметом исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тула от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи