Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-37100/2022[88-3189/2023-(88-36602/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "Видеомост" гражданское дело по иску Курановой Елены Владимировны к ООО МКК "Срочноденьги" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО МКК "Срочноденьги"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика ООО МКК "Срочноденьги" Гурцкой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Курановой Е.В. - Морозова А.Е. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куранова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Срочноденьги" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года исковые требования Курановой Е.В. удовлетворены частично. С ООО МКК "Срочноденьги" в пользу Курановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета с ООО МКК "Срочноденьги" взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Курановой Е.В. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении, увольнении) трудового договора с работником, признании незаконным увольнения 3 декабря 2021 года, взыскании среднего заработка, изменено в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины. В отмененной и измененной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Курановой Е.В. на основании приказа ООО МКК "Срочноденьги" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения Курановой Е.В. на 19 января 2022 года с формулировкой основания увольнения - увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). С ООО МКК "Срочноденьги" в пользу Курановой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 565 895 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В доход местного бюджета с ООО МКК "Срочноденьги" взыскана госпошлина в размере 9 158 рублей 95 копеек. В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО МКК "Срочноденьги" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года между ООО МКК "Срочноденьги" (работодатель) и Курановой Е.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Куранова Е.В. принята в службу маркетинга на должность руководителя рекламных проектов с ежемесячным должностным окладом в размере 40 000 рублей, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 19 мая 2021 года.

2 декабря 2021 года Куранова Е.В. обратилась к генеральному директору ООО МКК "Срочноденьги" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 2 декабря 2021 года. На указанном заявлении имеется виза представителя работодателя об увольнении с 03.12.2021.

2 декабря 2021 года Куранова Е.В. была госпитализирована в ГБУЗ НО "Городская больница N33" в отделение токсикологии, в период с 2 декабря 2021 года по 6 декабря 2021 года являлась временно нетрудоспособной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NК Куранова Е.В. уволена с работы 3 декабря 2021 года, трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с данным приказом истец ознакомлена 10 декабря 2021 года.

Также 3 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой.

Полагая свое увольнение незаконным, 15 декабря 2021 года Куранова Е.В. направила обращение в государственную инспекцию труда в "адрес" о защите нарушенных трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ NК "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в связи с обращением Курановой Е.В. о восстановлении на работе, о чем ей направлено уведомление, которое истцом не получено.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала на незаконность действий работодателя (ответчика) в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ NК об увольнении, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика оснований для отмены приказа об увольнении, пришел к выводу, что трудовой договор расторгнут не был, истец не настаивала на увольнении, выразила претензии относительно увольнения, в связи с чем действие трудового договора с ней было продолжено, вследствие чего суд не усмотрел оснований для признания приказа об увольнении и самого увольнения незаконными, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признания приказа об увольнении и самого увольнения незаконными, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, и принимая решение об удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения порядка увольнения истца Курановой Е.В.

Учитывая отсутствие доказательств добровольности увольнения, а также того, что работодателем работнику разъяснены последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также право отзыва такого заявления в двухнедельный срок со дня его подачи, а также учитывая, что ответчик, не выясняя причину невыхода Курановой Е.В. на рабочее место 3 декабря 2021 года, произвел ее увольнение с указанной даты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании увольнения Курановой Е.В. незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным являться не могут.

Установив, что Куранова Е.В. с 20 января 2022 г. трудоустроена к другому работодателю, суд апелляционной инстанции изменил дату на 19.01.2022 г. и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО МКК "Срочноденьги" в пользу Курановой Е.В. средний заработок за период с 4 декабря 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 565 895 руб. 68 коп.

С учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца до восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, который произвел увольнение с нарушением порядка увольнения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, учитывая, что апелляционное определение исполнено сторонами и истцом судебный акт не обжалуется.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 80, 81, 82, 139, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО МКК "Срочноденьги" выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканного среднего заработка, указывая, что оплата времени вынужденного прогула возможна только по 19.01.2022г, поскольку с 20.01.2022г. Куранова Е.В. трудоустроена к другому работодателю, а также не учтена выплата в размере 39 561, 76 рублей и не указано о том, взыскана сумма среднего заработка с учетом НДФЛ или нет.

Однако, данные доводы являются необоснованными, поскольку определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО МКК "Срочноденьги" о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца Курановой Е.В, связанных с незаконным увольнением и верно учтены длительность нарушения прав истца, обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя и требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО МКК "Срочноденьги" о злоупотреблении правом со стороны истца Курановой Е.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ООО МКК "Срочноденьги" размер подлежащей взысканию государственной пошлины исчислен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.333.19-333.20 Налогового кодекса РФ, а неверное склонение фамилии представителя ответчика на обоснованность выводов суда по существу спора не влияет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Срочноденьги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи