Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37104/2022[88-3432/2023-(88-36845/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Акименко Евгения Николаевича, Акименко Лилии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная фирма "Стэл"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения ООО СЗ "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" Печенкиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акименко Е.Н, Акименко Л.М. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Инвестиционная строительная фирма "Стэл", в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость выявленных строительных недостатков квартиры N расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес", в общей сумме 184 443, 60 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, в пользу истца Акименко Е.Н. почтовые расходы на сумму 201, 64 руб. и 212, 44 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на заключение договора долевого участия, нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению их прав как стороны договора и потребителей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО СЗ "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу Акименко Е.Н. и Акименко Л.М. взыскано по 92 221, 80 руб. - расходы на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда - по 1 000 руб, штраф - по 25 000 руб, в пользу Акименко Е.Н. - почтовые расходы в размере 414, 08 руб.

С ООО СЗ "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" за производство экспертизы взыскано 20 000 руб.

На Акименко Е.Н, Акименко Л.М. возложена обязанность передать ООО СЗ "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда, по его требованию и за его счет (его силами) из спорной квартиры N витражи балконные раздвижные с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов, с нащельниками и сливами.

С ООО СЗ "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 188, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СЗ "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2017 г. между ООО СЗ "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" и Акименко Е.Н, Акименко Л.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома по адресу: "адрес" 3 очередь, с нежилыми помещениями общественно-коммерческого назначения, инженерными сетями жизнеобеспечения.

7 ноября 2018 г. по акту приема-передачи застройщик передал участникам долевого строительства в собственность в равных долях (по 1/2 доле) двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение N11.03-21 от 18 марта 2021 г, в соответствии с которым в квартире N расположенной по адресу: "адрес" были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составила 389 725, 37 руб.

19 апреля 2021 г. истцами в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения выплатить стоимость устранение строительных недостатков.

29 апреля 2021 г. ООО СЗ "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" письменно уведомило истцов о необходимости провести осмотр спорного жилого помещения на предмет наличия заявленных истцами строительных недостатков.

По заданию застройщика ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" было подготовлено заключение N26.05/21-Т строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, в спорном объекте долевого строительства-квартире отступления от обязательных требований (требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов) не установлены. Обнаружены несоответствия строительным нормам и правилам рекомендательного характера. Иные недостатки в жилом помещении, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не обнаружены. Нарушения обязательных норм и правил не обнаружены. Стоимость работ по приведению объекта в соответствие с нормами и правилами, носящими рекомендательный характер, составила 26 374, 80 руб.

По результатам проведенного исследования ответчиком было предложено истцам устранить выявленные отступления от норм рекомендательного характера за свой счет в разумный срок, либо выплатить денежные средства в размере 26 374, 80 руб.

Ответа со стороны потребителей на указанное предложение не последовало.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N248 от 19 октября 2021 г. в ходе проведения экспертного обследования был установлен ряд недостатков и нарушений требований строительных норм и правил в квартире истцов. Наличие дефектов отделочных работ и других недостатков, не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, и не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в квартире составила 184 443, 60 руб.; стоимость устранения недостатков и нарушений требований договора N46 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12 января 2017 г, а также требований проектной документации составила 94 034, 40 руб.; стоимость работ, необходимых для устранения причин возникновения протечек на балконах N7 и N8 в квартире составила 167 182, 80 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 29, 18, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком спорной квартиры, допустил при ее возведении нарушение строительных норм и правил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении в размере 184 443, 60 руб, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 248 от 19 октября 2021 г.

При этом, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения причин возникновения протечек на балконах в квартире истцов, подлежит исключению из общей стоимости установленных экспертом и подлежащих взысканию с ответчика строительных недостатков, исходя из того, что возникновение протечек на балконах, произошло не по вине застройщика, отделочные работы в вышерасположенном над квартирой истцов жилом помещении не проводились, в том числе, гидроизоляция и покрытие полов из керамогранита на балконах/лоджиях. Вышерасположенная квартира с 30 августа 2019 г. на праве собственности принадлежит ФИО13 Кроме этого работы по изготовлению и монтажу конструкций витражей по договору подряда N05/03/2018 от 5 марта 2018 г. осуществлялись не застройщиком, а подрядчиком ЗАО "Магнит".

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и их требования не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на неверное выявление экспертом такого недостатка как неровность поверхности плавного очертания были судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергнуты пояснениями эксперта ФИО14, данный недостаток выявлен экспертом посредством применения двухметровой рейки, сверхнормативные отклонения рассчитывались экспертом на 1 метр.

Довод ответчика о том, что указанный недостаток может быть выявлен исключительно лекалом или метровой рейкой судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в Таблице 7.4 СП 71.13330.2017 отсутствует запрет на проведение измерений посредством двухметровой рейки, которая, как пояснил эксперт, является лекалом для прямолинейной поверхности. Указания ответчика на то, что неровности поверхности плавного очертания не могут выявляться на прямолинейной поверхности, основано на неверном толковании требований СП 71.13330.2017, поскольку данный недостаток выявляется на прямолинейной поверхности и представляет собой неровность поверхности плавного очертания (отклонение от плоскости в виде углубления). Для криволинейных поверхностей в Таблице 7.4 СП71.13330.2017 предусмотрены иные параметры нормативных отклонений.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно применялся СП 71.13330.2017 в отношении отклонений оштукатуренных поверхностей, так как стены спорной квартиры оклеены обоями, которые экспертом не демонтировались, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. При измерении неровностей оштукатуренных стен экспертом условно учитывалось, что поклеенные обои были заводского изготовления, имели одинаковую толщину на участке стен 2 м, и были наклеены на подготовленную должным образом поверхность, следовательно, выявленные неровности поверхности стен, оклеенные обоями также являются и неровностями оштукатуренной поверхности, то есть очертание поверхности обоев идентично очертанию оштукатуренной поверхности стен, в связи с чем, само по себе наличие обоев на стене не могло повлиять на правильность проведённых экспертом ФИО15 измерений.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта рассчитано проведение дополнительных работ в виде шпатлёвки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно пояснения эксперта шпатлёвка используется только для устранения выявленных недостатков, объёмы шпатлёвки рассчитаны исходя из объёмов выявленных недостатков на тех отклонениях, где применение шпатлёвки необходимо исходя из обязательных норм и правил.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применены поправочные коэффициенты, регламентирующие нормы ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы), суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку в пункте 6 письма Госстроя России от 30 апреля 2003 г. N НЗ-2626/10 указано, что составление сметной документации в субъектах Российской Федерации на основании федеральных единичных расценок с пересчётом в территориальный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. производится путём применения к элементам прямых затрат (оплате труда; стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, с последующим пересчетом единичных расценок в текущий уровень цен с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ. При этом пунктом 5 письма Госстроя России от 30 апреля 2003 г. NНЗ-2626/10 прямо предусмотрена возможность применения ГЭСН.

Расчёт стоимости устранения недостатков произведён экспертом исходя из видов и объемов ремонтно-строительных работ, необходимых для устроения имеющихся недостатков, с применением территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные работы) для Воронежской области, средние сметные цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Воронежской области. Позиция ответчика о необходимости применения федеральных единичных расценок также признана судом второй инстанции несостоятельной, поскольку ремонтно-строительные работы будут производиться в Воронежской области и за счёт частных средств, в то время как федеральные единичные расценки применяются для расчёта стоимости работ, финансируемых за счёт бюджета.

Доводы ответчика в части того, что пункт 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве применяется, только если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования, а в данном случае выявлены недостатки несущественные, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора, поэтому данная норма не применима, суд апелляционной инстанции отклонил, т.к. в силу положений пунктов 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанных в этой норме права обязательных требований (соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требования), приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на несогласие с заключением судебной экспертизы, в том числе о необоснованном применении СП 71.13330.2017 и поправочных коэффициентов, регламентирующих нормы ГЭСН являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод кассатора о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: