Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-37132/2022[88-3192/2023-(88-36605/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенца Николая Сергеевича к ООО "Сметы и цены в строительстве" о признании действий незаконными, обязании принять меры и взыскании компенсации, по кассационной жалобе Семенца Николая Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Семенец Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Сметы и цены в строительстве" о признании действий незаконными, обязании принять меры и взыскании компенсации.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2021 года исковые требования Семенца Н.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Сметы и цены в строительстве" по использованию данных Семенца Н.С. и его документов, а также по включению Семенца Н.С. в список работников аккредитованного лица ООО "Сметы и цены в строительстве". На ООО "Сметы и цены в строительстве" возложена обязанность исключить Семенца Н.С. из списка работников аккредитованного лица ООО "Сметы и цены в строительстве" и немедленно направить указанные сведения в Федеральную службу по аккредитации. В пользу Семенца Н.С. с ООО "Сметы и цены в строительстве" взыскан, в качестве компенсации за нарушение прав Семенца Н.С. и незаконного использования его данных и документов за период с 03.12.2019 по 19.08.2021, репутационный и моральный вред и потери в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 года резолютивная часть решения дополнена абзацем 4: "В остальной части исковые требования Семенца Н.С. о взыскании морального и репутационного вреда - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО "Сметы и цены в строительстве" по использованию данных Семенца Н.С. и его документов, а также по включению Семенца Н.С. в список работников аккредитованного лица ООО "Сметы и цены в строительстве". На ООО "Сметы и цены в строительстве" возложена обязанность исключить Семенца Н.С. из списка работников аккредитованного лица ООО "Сметы и цены в строительстве" и направить указанные сведения в Федеральную службу по аккредитации. С ООО "Сметы и цены в строительстве" в пользу Семенца Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований Семенца Н.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Семенец Н.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий имеются сведения об ООО "Сметы и цены в строительстве", аккредитованном на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании приказа Росаккредитации от 03.12.2019 N НЭа-166 (номер свидетельства об аккредитации RA.RU.611775), со статусом "Действует".

Согласно карточке аккредитованного лица по негосударственной экспертизе ООО "Сметы и цены в строительстве", работником аккредитованного лица в качестве эксперта указан истец Семенец Н.С, указаны дата и окончания срока его аттестата, указано направление его деятельности.

16.10.2017 Семенец Н.С. был назначен на должность государственной гражданской службы "адрес" главного специалиста отдела объектов капительного строительства непроизводственного назначения управления государственной экспертизы.

15.10.2020 Семенец Н.С. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Омской области в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

19.10.2020 Семенец Н.С. был вновь принят на постоянную работу в АУ "адрес"" начальником отдела экспертизы результатов инженерных изысканий, где и работает до настоящего времени.

Согласно справке АУ "Госэкспертиза Омской области" от 11.10.2021 N N, Семенец Н.С, как работник АУ "Госэкспертиза Омской области", не может быть допущен к проведению негосударственной экспертизы, в том числе не получает соответствующие доходы (выплаты) за указанный вид деятельности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сметы и цены в строительстве" незаконно использовали данные Семенца Н.С. и его документы, а также незаконно включили Семенца Н.С. в список работников аккредитованного лица ООО "Сметы и цены в строительстве", в связи с чем на ООО "Сметы и цены в строительстве" следует возложить обязанность исключить Семенца Н.С. из списка работников аккредитованного лица ООО "Сметы и цены в строительстве" и направить указанные сведения в Федеральную службу по аккредитации, а также компенсировать моральный вред.

Установив, что дополнительное решение о дополнении резолютивной части решения абзацем 4 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, принято в отсутствие истца и без его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции отменил судебные акты и перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО "Сметы и цены в строительстве" незаконно использовали данные Семенца Н.С. и его документы, а также незаконно включили Семенца Н.С. в список работников аккредитованного лица ООО "Сметы и цены в строительстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Сметы и цены в строительстве" обязанности исключить Семенца Н.С. из списка работников аккредитованного лица ООО "Сметы и цены в строительстве" и направить указанные сведения в Федеральную службу по аккредитации, а также компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с использованием его данных и документов, а также в связи с включением его в список работников аккредитованного лица ООО "Сметы и цены в строительстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании потерь, рассчитанных им в размере 10552 руб. за период незаконного использования его данных и документов с 03.12.2019 по 31.12.2019; 145560 руб. за период незаконного использования его данных и документов с 01.01.2020 по 31.12.2019; 97384 руб. за период незаконного использования его данных и документов с 01.01.2021 по 19.08.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа во взыскании убытков и рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и Правил ведения государственного реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2020 N2243, пункта 5 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N845), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Семенца Н.С. о том, что факт несения им убытков подтверждён и убытки подлежат исчислению из величины прожиточного минимума на соответствующий год, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом всей совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, указав, что доказательств причинения ему убытков в связи с использованием его данных и документов, а также в связи с включением его в список работников аккредитованного лица ООО "Сметы и цены в строительстве" не представлено.

Доводы кассационной жалобы Семенца Н.С. об отсутствии его извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции опровергаются материалами дела, в том числе сведениями почтового идентификатора о вручении истца сообщения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и последующим заявлением Семенца Н.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенца Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи