Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37152/2022[88-4603/2023-(88-38018/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" к Авдееву И. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Авдеева И. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Потапенко Е.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Марченко Т.Д, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эллада Интертрейд" обратилось в суд с иском к Авдееву И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истцом во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым в пользу Авдеева И.А. с ООО "Эллада Интертрейд" взысканы денежные средства, на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области 03 ноября 2020 года перечислено 3 111 150 руб. Вместе с тем 30 августа 2021 года по инкассовому поручению с расчетного счета ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Авдеева И.А. по указанному решению суда списаны денежные средства в размере 8 503 751 руб, в том числе неустойка с 21 октября 2020 года по день исполнения в размере 5 644 150 руб. По мнению истца, размер списанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в три раза превышает стоимость автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снизить размер списанной неустойки до 100 000 руб. и взыскать с Авдеева И.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 544 150 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года, с Авдеева И.А. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" взысканы денежные средства в размере 5 044 150 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Авдеева И.А. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в размере 35 921 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами, следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Авдеева И.А. взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 775 000 руб, разница в стоимости автомобиля в размере 249 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 22 500 руб, убытки в размере 143 101 руб, неустойка за период с 09 июня 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Авдеева И.А. взыскана неустойка за период с 21 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара 1 % от стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования.

На Авдеева И.А. возложена обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" транспортное средство Hyundai Tucson.

03 ноября 2020 года ООО "Эллада-Интертрейд" внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 3 111 150 руб. Авдееву И.А. направлена телеграмма о поступлении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 03 ноября 2020 года денежных средств, с указанием в телеграмме, что воспользоваться данной суммой возможно после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года о взыскании денежных средств с ООО "Эллада-Интертрейд" оставлено без изменения.

30 августа 2021 года по инкассовому поручению с расчетного счета ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Авдеева И.А. списаны денежные средства в размере 8 503 751 руб, в том числе неустойка за период с 21 октября 2020 года по день возврата стоимости товара в размере 5 644 150 руб.

Согласно ответу Управления Судебного департамента в Саратовской области от 13 апреля 2022 года денежные средства в размере 3 111 150 руб, зачисленные во временное распоряжение на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением от 03 ноября 2020 года, были возвращены с депозитного счета платежным поручением от 23 ноября 2021 года на счет ООО "Эллада Интертрейд" по их письменному заявлению.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, установив, что размер списанной в пользу ответчика как взыскателя неустойки в сумме 5 644 150 рублей за период с 21 октября 2020 года по 30 августа 2021 года не соразмерен последствиям нарушенного истцом как должником обязательства, снизил размер неустойки до 600 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 044 150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что взысканная по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года неустойка (5 644 150 рублей) за период 10 месяцев явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (стоимость товара и дополнительного оборудования 1 797 500 рублей), что свидетельствует о наличии у суда оснований для применения к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суды пришли к выводу о возможности ее снижения до 600 000 руб, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Также не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а именно о не оглашении резолютивной части решения в день удаления в совещательную комнату, поскольку опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 20-22 апреля 2022 года. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи