Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37279/2022[88-4649/2023-(88-38064/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Евгения Анатольевича, Пархоменко Валентины Владимировны, Чернова Артема Владимировича, Путилиной Натальи Анатольевны, Путилиной Екатерины Михайловны, Путилина Евгения Михайловича, Пархоменко Бориса Анатольевича, Азаровой Марии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельныхотношений Воронежской области

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Пархоменко Е.А, Пархоменко В.В, Путилиной Н.А, Азаровой М.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пархоменко Е.А, Пархоменко В.В, Чернова А.В, Путилина Н.А, Путилина Е.М, Путилина Е.М, Пархоменко Б.А, Азарова М.М, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, просили признать право собственности истцов в равных долях по 1/9 доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 74, 6 кв.м, в порядке приватизации, а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N36-36-01/203/2009 - 216 от 24 августа 2009 г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности Пархоменко Е.А, Пархоменко В.В, Чернова А.В, Пархоменко Б.А, Путилиной Н.А, Путилиной Е.М, Путилина Е.М, ФИО26, ФИО27 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают: Пархоменко Е.А, (сын ФИО28 умершего ДД.ММ.ГГГГ г.); Пархоменко В.В. (жена Пархоменко Е.А. (сын ФИО30 Чернов А.В. (сын Пархоменко В.В.); Путилина Н.А. (дочь ФИО31 Путилина Е.М. (дочь Путилиной Н.А.); Путилин Е.М. (сын Путилиной Н.А.); Пархоменко Б.А. (сын ФИО32.); Пархоменко С.Б. (сын Пархоменко Б.А.) ФИО33.); ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ пр, (сын Азарова М.Г.); ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р, (сын Азарова М.Г.); Азаров М.Г. (сын ФИО36 ФИО37. (жена Пархоменко Б.А.).

Собственником квартиры "адрес" является Воронежская область.

Квартира передана в оперативное управление КУ ВО "Лесная охрана" на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области "О передаче имущества" от 11 февраля 2009 г. N214.

ФИО38 умерший ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти проживал в квартире по адресу: "адрес"

ФИО39супруга ФИО40.) умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО41 работал в Новоусманском лесхозе с 3 декабря 1970 г. по 1 октября 1999 г.

Истцы ранее в приватизации участия не принимали.

Пархоменко С.Б, Азаров М.Г, Азарова Р.Е. от участия в процессе приватизации отказались, оформили отказ нотариально.

Согласно сообщению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 13 января 2022 г. квартира по указанному адресу в реестре федерального имущества не числится.

19 января 2022 г. Пархоменко В.В. получено уведомление N18074178 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации" в связи с тем, что квартиры в реестре муниципального имущества не числится.

В отзыве на исковое заявление Казенное учреждение Воронежской области "Лесная охрана" подтвердило факт предоставления указанной квартиры ФИО42 и факт его проживания фактически на условиях социального найма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 6, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО43 проживал в спорной квартире на условиях социального найма, истцы являются членами его семьи, ранее в приватизации не участвовали, спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности истцов на спорную квартиру в порядке приватизации.

При этом суд также исходил из того, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие заключение договора социального найма не оформлялись или не сохранились, не может ограничить жилищные права граждан, истцов по данному делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих основания для вселения и проживания истцов в спорной квартире, принятого с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях договора социального найма, равно как и договора социального найма, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку нашел свое подтверждение факт того, что ФИО44 работающему в лесхозе с 1970 г. спорное помещение предоставлено на условиях социального найма, а истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеют, т.е. пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. При этом право пользования указанной квартирой длительное время ответчиком не оспаривалось, требований о выселении, в связи с проживанием без законных оснований, к ним не предъявлялось, предоставленное ФИО45 жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы проживают в жилом помещении фактически на основании договора социального найма и имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности истцов на спорную квартиру в порядке приватизации, со ссылкой на отсутствие доказательств вселения истцов на законных оснований в спорную квартиру, заключения договора социального найма являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, при этом нарушена норма предоставления жилого помещения, в связи с чем, истцы также не имеют права на приватизацию спорного жилого помещения, противоречит статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку указанная норма права не устанавливает указанных ответчиком условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения, если данное жилое помещение он занимает по договору социального найма. Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельныхотношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: