Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37292/2022[88-4214/2023-(88-37629/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкашиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском к Черкашиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2015 года N N в размере 230 934 руб. 37 коп, в том числе основной долг - 47 891 руб. 32 коп, проценты - 98 387 руб. 00 коп, штрафные санкции - 84 656 руб. 05 коп.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Черкашиной Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 45 994 рубля 82 копейки; проценты - 92 640 рублей 07 копеек; штрафные санкции - 84 656 рублей 05 копеек, итого: 223 290 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 96 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черкашиной Е.И. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 50 000 руб, сроком возврата кредита до 30 июня 2020 г. с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34, 00 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 69, 9 %.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).

В п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дней (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на карты заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2022 образовалась задолженность в размере 230 934 руб. 37 коп, в том числе основной долг - 47 891 руб. 32 коп, проценты - 98 387 руб. 00 коп, штрафные санкции - 84 656 руб. 05 коп.(размер снижен истцом добровольно).

02 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 15 октября 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности. 23 декабря 2021 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен. В суд с настоящим иском истец обратился 10 марта 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 810, 811, 819, 195, 196, 200, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, исковые требований удовлетворил, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что за вынесением судебного приказа истец обратился 02 октября 2018 года, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 23 декабря 2021 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 10 марта 2022 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до октября 2015 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности в связи с направление должнику требования об уплате задолженности в мае 2018 года не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи