Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37295/2022[88-3435/2023-(88-36848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силоновой Аллы Дмитриевны к Петрову Владимиру Георгиевичу, Алфееву Виктору Владимировичу, СТ "Энергостроитель" о признании недействительным решений общего собрания, по кассационной жалобе СТ "Энергостроитель"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда от 28 апреля 2022 г и от 10 июня 2022 г. об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Силонова А.Д. обратилась в суд с иском к Петрову В.Г, Алфееву В.В, СТ "Энергостроитель", в котором с учетом уточнений требований просила признать недействительными решения общего собрания членов СТ "Энергостроитель", оформленные протоколом N 24 от 24 апреля 2021 г, ссылаясь на то, что данные решения приняты с нарушением процедуры организации и проведения собрания.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 г. с учетом определений того же суда от 28 апреля 2022 г и от 10 июня 2022 г. об исправлении описок исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СТ "Энергостроитель", оформленные протоколом N 24 от 24 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СТ "Энергостроитель" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Силонова А.Д. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Силоновой А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес"

Силонова А.Д. является членом СТ "Энергостроитель".

24 апреля 2021 г. состоялось собрание членов СТ "Энергостроитель", оформленное протоколом N 24, согласно которому приняты решения по одиннадцати вопросам, в том числе: отчет ревизионной комиссии; вступление в общество садоводов Воронежской области; выбор правления; по признанию работы за сезон 2020 г. удовлетворительной; о сохранении должности электрика; об оставлении оплаты за участки прежней; об установлении оплаты водолею в размере 10 000 руб.; об отмене вступительных взносов.

Из списка членов СТ "Энергостроитель", принявших участие на общем собрании 24 апреля 2021 г, следует, что в голосовании принимало участие 103 чел.

Регистрационный лист участников собрания суду не представлен.

В указанном протоколе не содержатся сведения о количестве участников собрания.

Сведений о результатах голосования членов товарищества - Исаева А.Я, Воропаевой Т.А, Михеева Д.Ю, Широких М.С, Рязанцевой К.С, в представленном списке не содержится.

Согласно справке о членстве СТ по числу голосов на общих собраниях учитываются 155 голосов.

Истец не принимала участие в голосовании на указанном собрании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, оспариваемые истцами решения приняты общим собранием СТ "Энергостроитель" при отсутствии необходимого кворума.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания не содержит сведений о времени и месте проведения собрания, о количестве его участников. Из пояснений ответчиков следует, что голосование с шестого по одиннадцатый вопросы не проводились. Представленные сторонами копии протоколов общего собрания членов СТ "Энергостроитель" от 24 апреля 2021 г. не идентичны по своему содержанию. При этом, список проголосовавших 24 апреля 2021 г. идентичен содержанию списка собственников земельных участков СТ "Энергостроитель", принявших участие на общем собрании 17 июля 2021 г. Документов, содержащих точные сведения о фактическом количестве членов товарищества, в том числе на день голосования, позволяющих оценить достоверность сведений, указанных в справке о членстве СТ (т.2 л.д.37, 122) суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о наличии необходимого кворума, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку с учетом установленных судом противоречий в документах, не представляется возможным определить общее количество членов СТ.

Доводы ответчиков о том, что принятые на общем собрании решения не повлекли причинение убытков истцу, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют с учётом установления его ничтожности ввиду проведения при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что истица не является членом товарищества, в связи с чем не вправе оспаривать решения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истица является собственником земельного участка, расположенного в границах СТ "Энергостроитель", членство истца установлено на основании членской книжки и справки СТ от 25 декабря 2017 г. (т.2 л.д.123-125, 212).

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на собрании были разрешены, в том числе вопросы, которые затрагивают права и имущественные интересы истицы как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, в связи с чем у нее имеется право оспаривать принятые на этом собрании решения.

Доводы ответчиков о неправильном определении судом первой инстанции состава лиц, участвующих в деле, необходимости привлечения в качестве третьих лиц Петрова В.Г, Алфеева В.В, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчиком по делу является лицо, допустившее нарушение прав и законных интересов истца. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчики нарушили права истца, в связи с чем они обоснованно признаны судом надлежащими ответчиками по требованиям истца. При этом СТ "Энергостроитель" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 29 марта 2022 г.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам о наличии нарушений, влекущих в силу положений статьи 181.4 ГК РФ недействительность оспариваемых решений общего собрания, суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания членов СТ "Энергостроитель" 24 апреля 2021 г.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для признания спорного общего собрания членов СТ недействительным, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года с учетом определения того же суда от 10 июня 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СТ "Энергостроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: