Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37308/2022[88-3463/2023-(88-36876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пушкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда города Орла от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Вагнера Д.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пушкиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 июля 2015 года

Истец просил суд взыскать с наследников Пушкиной Т.И. задолженность по кредитному договору за период с 16 июля 2016 года по 22 июля 2021 года в размере 29 780, 64 руб, из которой основной долг - 17 936, 20 руб, проценты - 2 219, 77 руб, штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 4 411, 20 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 4 639, 31 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 574, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 093, 42 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пушкин А.С.

Решением Заводского районного суда города Орла от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пушкиной Т.И. заключен кредитный договор N N. По его условиям заемщику был предоставлен кредит в размере 52 500 руб. под 35% годовых, на срок до 17 мая 2017 года.

Условиями договора предусматривалось, что заемщик обязался погашать долг ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Последний платеж в размере 3178, 82 руб. должен быть внесен 17 мая 2017 года.

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и графиком платежей Пушкина Т.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Пушкиной Т.И. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил. Пушкиной Т.И. были внесены платежи 18 августа 2015 года, 17 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 25 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, после чего погашение кредита прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 16 июля 2016 года по 22 июля 2021 года составляет 29 780, 64 руб.

Заемщик Пушкина Т.И. умерла 5 августа 2017 года.

Наследником к имуществу Пушкиной Т.И, принявшим наследство, является Пушкин А.С.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться периодическими платежами. Последний платеж подлежал оплате 17 мая 2017 года.

В порядке приказного производства за взысканием кредитной задолженности истец не обращался.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив обстоятельства заключения между банком и Пушкиной Т.И. кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, переход обязанностей по кредитному договору в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика Пушкину А.С, применил по его заявлению срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку возврат кредита осуществлялся ежемесячными платежами, последний платеж подлежал оплате 17 мая 2017 года, а исковое заявление направлено в суд 12 марта 2022 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении закона к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о значительном объеме кредитной документации и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также о том, что истец не обладал сведениями о наследниках заемщика, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному установлению надлежащего ответчика и подаче иска о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи