Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37317/2022[88-2982/2023-(88-36394/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о взыскании убытков и неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о взыскании убытков в размере 12 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 464 000 руб. в виде неполученной арендной платы.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" в пользу ФИО1 убытки в размере 12 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2021 года в части взыскания с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" в пользу ФИО1 убытков в размере 12 000 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 191 023 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение от 5 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 117 187 руб. 19 коп, увеличен размер взысканных с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1 363 руб. 25 коп, взыскана с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" в пользу ФИО1 расходы по уплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выражая несогласие с применением срока исковой давности, который, как считала, следовало исчислять с 4 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что с 25 августа 2016 года ФИО1 является собственником склада для протравки зерна площадью 278, 9 кв.м, 1991 года постройки, кадастровый N, и склада для хранения зернопродуктов площадью 1 022 кв.м, 1992 года постройки, кадастровый N, расположенных в "адрес".

Из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года и от 4 июля 2020 года, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года следует, что принадлежащие ФИО1 склад для протравки зерна с кадастровым номером 31:19:0706002:111 и склад для хранения зернопродуктов с кадастровым номером N, расположенные в "адрес", были сняты с кадастрового учета по требованиям ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород". Данные требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" об исправлении реестровой ошибки в записях ЕГРН в отношении принадлежащих ФИО1 склада для протравки зерна и склада для хранения зернопродуктов были признаны необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Для внесения повторной записи в ЕГРН о расположении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества - складов для протравки зерна и для хранения зернопродуктов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты кадастровых работ в размере 12 000 руб.

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" пользовался имуществом ФИО1 (складом для протравки зерна с кадастровым номером N и складом для хранения зернопродуктов с кадастровым номером N), расположенным в "адрес".

В подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения - арендной платы ФИО1 представлены заключения N, N от 3 ноября 2020 года об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества, составленные ООО "Независимая профессиональная оценка".

Возражая против исковых требований, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов в связи с повторной постановкой объектов недвижимости на кадастровый учет в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд (21 декабря 2020 года), а за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года истцом не доказан размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за указанный период.

При этом представленные ФИО1 заключения N и N от 3 ноября 2020 года об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку стоимость арендной платы за 2017 год определена на дату оценки 1 января 2017 года, а за 2018 год - на дату оценки 1 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в части взыскания с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" в пользу ФИО1 убытков в размере 12 000 руб, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости аренды склада для протравки зерна и склада для хранения зернопродуктов, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ имени В.Г. Шухова).

Согласно заключению эксперта от 2 марта 2022 года рыночная стоимость арендной платы за год за пользование складом для протравки зерна с кадастровым номером N111 на 1 января 2018 года с учетом его технического состояния на момент его осмотра экспертом составила 27 912 руб. 31 коп. Рыночная стоимость арендной платы за год за пользование складом для хранения зернопродуктов с кадастровым номером N:110 на 1 января 2018 года с учетом его технического состояния на момент его осмотра экспертом составляет 163 111 руб. 20 коп.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (начато 20 июня 2019 года, окончено 11 ноября 2019 года), пришел к выводу о том, что исковые требования Шемякиной Т.М. о взыскании с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" неосновательного обогащения за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года подлежат удовлетворению в размере 191 023 руб. 50 коп, поскольку в указанном периоде ответчик использовал имущество истца, однако плату за его использование не вносил, чем неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы, размер которой установлен судом на основании заключения эксперта от 2 марта 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года отменено, ввиду того, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы сторон: истца - относительно не пропущенного срока исковой давности за декабрь 2017 года, ответчика - об использовании спорных складов до июля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводы о том, что с момента регистрации за истцом права собственности на спорные склады возникло право требования платы за их использование, с применением срока исковой давности признал обоснованными требования иска о взыскании неосновательного обогащения за период использования ответчиком спорного имущества с 21 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года.

Основываясь на результатах судебной экспертизы Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ имени В.Г. Шухова) и периода использования ответчиком складов истца, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, счел обоснованными такие требования на сумму 117 187 руб. 19 коп, перераспределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неотмененной части решения суда и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее чем с 4 июля 2020 года - с даты принятия апелляционного определения, разрешившего спор о принадлежности имущества истцу, судебная коллегия находит не состоятельным.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененному судом апелляционной инстанции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться при наличии государственной регистрации права истца на спорные объекты недвижимости (25 сентября 2016 года) с момента, когда истец узнала о нахождении такого имущества в пользовании ответчика. Потенциальный нарушитель прав ФИО1 был известен.

Неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина