Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37320/2022[88-3464/2023-(88-36877/2022)]

N 88-3464/2023, N 13-50/2022

города Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коченова Сергея Тимофеевича к администрации муниципального образования Одоевского района Тульской области о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участков, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Коченова Тимофея Алексеевича на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Коченова С.Т. к администрации муниципального образования Одоевского района Тульской области о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участков, исправлении реестровой ошибки.

Третье лицо Коченов Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам, которой нормы по обеспечению противопожарного проезда к земельному участку третьего лица Коченова Т.А. шириной 3, 5 м не применимы. Однако, администрацией муниципального образования Одоевский район 2 декабря 2021 года было вынесено постановление N 3-2021 "О соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке".

Данное постановление, по мнению заявителя, опровергает обоснованность заключения судебной экспертизы, и является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Коченов Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя обоснованно отвергнуты судом, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, тождественны доводам частной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья