Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37332/2022[88-3525/2023-(88-36939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Ф.Ф. к Рябикиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зюзина Федора Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Зюзина Ф.Ф. - адвоката Маслова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зюзин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Рябикиной О.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что проживал совместно с Рябикиной О.А. и 9 июня 2017 года открыл в ПАО "Совкомбанк" банковский вклад на сумму 120 000 руб. В середине июля 2017 года ему срочно потребовалось операционное вмешательство, в связи с чем 18 июля 2017 года на имя Рябикиной О.А. им была выдана нотариальная доверенность на право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, с причитающимися процентами и компенсацией. Денежные средства должны были быть сняты Рябикиной О.А. с его согласия и потрачены на его лечение, но операция была проведена бесплатно. 21 июля 2017 года Рябикина О.А. осуществила снятие 120 000 рублей, о чем он узнал только в октябре 2020 года при получении выписки из банка.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Рябикиной О.А. в пользу Зюзина Ф.Ф. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 389, 97 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зюзин Ф.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что снятие денежных средств на основании доверенности предполагает их передачу владельцу счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зюзин Ф.Ф. и Рябикина О.А. до июня 2018 года совместно проживали и вели общее хозяйство.

29 июня 2017 года Зюзин Ф.Ф. на основании договора N открыл в ПАО "Совкомбанк" вклад СКБ "Максимальный доход - Классика 91 - 180 дней" на сумму 120 000 руб, для чего банком были открыты счета на имя Зюзина Ф.Ф. N, N.

18 июля 2017 года истец выдал на имя Рябикиной О.А. доверенность N, согласно тексту которой, Зюзин Ф.Ф. уполномочил Рябикину О.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом с причитающимися процентами и компенсацией, находящимися в ПАО "Совкомбанк" на счетах N, N, для чего предоставил право получать со счетов и вносить на счет денежные средства в суммах по своему усмотрению, предоставлять в банк расчетные (платежные) документы, подавать различного рода заявления, получать чековые книжки, справки, выписки по счету и другие расчетные документы, закрывать вклад, а также расписываться за него и совершать любые иные действия, связанные с выполнением данного поручения, предусмотренного банковским законодательством.

21 июля 2017 года Рябикиной О.А, на основании доверенности от 18 июля 2017 года, со вклада, открытого на имя Зюзина Ф.Ф, были сняты денежные средства в размере 120 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании денежных средств в размере 120 000 руб. неосновательным обогащением, поскольку денежные средства, принадлежащие истцу были получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) пришел к выводу, что Рябикина О.А. распорядилась денежными средствами, находящимися на вкладе в ПАО "Совкомбанк" на основании выданной Зюзиным Ф.Ф. доверенности, в которой не содержалось каких-либо оговорок о том, что Рябикина О.А. должна была передавать и тратить денежные средства именно на Зюзина Ф.Ф, его лечение, доверенность не признана недействительной, Рябикина О.А. сняла и распорядилась денежными средствами на законных основаниях, при этом, каких-либо иных оснований иска, кроме неосновательного обогащения, истцом не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку согласно тексту доверенности от 18 июля 2017 года, Зюзин Ф.Ф. уполномочил Рябикину О.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом с причитающимися процентами и компенсацией, для чего предоставил право получать со счетов и вносить на счет денежные средства в суммах по своему усмотрению, таким образом, Рябикина О.А. сняла и распорядилась денежными средствами на законных основаниях, что не может расцениваться, как неосновательное обогащение, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: