Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37371/2022[88-3758/2023-(88-37172/2022)]

N 88-3758/2023, 2-87/2021

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к Ковригиной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 16 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении дела из-за нахождения ответчика на стационарном лечении и нарушением прав ответчика на участие в рассмотрении дела.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г, вышеуказанное решение суда первой инстанции от 16 июня 2021 г. было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составляет 139 900 руб. с процентной ставкой 27% годовых, возврат осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 800 руб. в соответствии с графиком платежей, срок возврата 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Банком в подтверждении исковых требований были представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета-заявление ответчика на получение потребительского кредита, заявление ответчика на открытие текущего кредитного счета в рублях, заявление (поручение) ответчика на перевод денежных средств в счет оплаты товара на реквизиты ООО "Фактор-A", график платежей, общие условия договора потребительского кредита, расчет задолженности.

Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с Банком он никаких договоров не заключал, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО "Фактор-A" как партнером АО "АльфаБанк" на оказание платных медицинских услуг, для оплаты которого возможно и был оформлен кредит. Через два дня договор на оказание платных медицинских услуг был расторгнут на основании поданного ответчиком заявления, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании платных медицинских услуг, а также подано заявление в ООО "Фактор-A" на возврат денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Фактор-A" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании платных медицинских услуг от 30 июля 2017 г, заявление ответчика на возврат денежных средств в ООО "Фактор-A" в сумме 139 900 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банком были представлены доказательства заключения между сторонами кредитного договора - соглашения о кредитовании, при этом ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручными подписями; в рамках исполнения обязательств по соглашению о кредитовании Банком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств в ООО "Фактор-A" в сумме 139 900 руб.; 9 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счет ответчика в размере 139 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фактор-А" и ответчиком было заключено дополнительное соглашения к договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежная сумма, полученная в счет оплаты, возвращается на расчетный счет потребителя, а Ковригина З.М. предупреждается о необходимости направления в Банк заявления о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом по условиям договора между ней и Банком, тем самым, ответчик, поставив свою подпись в дополнительном соглашении, был предупрежден о необходимости обращения в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита; до рассмотрения дела по существу соглашение о кредитовании и получение потребительского кредита ответчиком оспорено не было; Банком в подтверждение требований были представлены заверенные надлежащим образом копии документов в силу статьи 71 ГПК РФ, которые ответчиком предоставлением иных документов не опровергнуты; кредитный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств; расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является верным, доказательств возврата кредита полностью или частично ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 434 данного Кодекса закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в возражениях на исковое заявление и в кассационной жалобе ответчик указывает на возможное заключение кредитного договора с Банком, таким образом, не отрицая данный факт, при этом о назначении по делу судебной экспертизы в оспаривание своих подписей на представленных Банком копиях документов не заявлял, при том, что закон не запрещает проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кроме того, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья