Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37417/2022[88-4147/2023-(88-37562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Липецка к Гусейновой Д.С, о возложении обязанности по приведению самовольной постройки в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, встречному иску Гусейновой Д.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Клоченко А, Н, на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Липецка обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Гусейновой Д.С. о возложении обязанности за счет собственных средств выполнить комплекс работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: установить в оконных проемах противопожарные окна в соответствии с ГОСТ Р 53308-2009 (противопожарные окна класса Е60), установить в дверном проеме дверь огнестойкостью EI60, обязать за счет собственных средств выполнить работы по устройству водостока кровли объекта незавершенного строительства, а также выполнить установку на кровле кабельной системы противообледенения, взыскании судебных расходов в размере 90 200 рублей.

В обоснование требований указала, что Гусейновой Д.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования: для домовладения. На данном земельном участке Гусейновой Д.С. без получения необходимых разрешений осуществлено строительство дома. Справа собственником смежного с Гусейновой Д.С. земельного участка с кадастровым номером N, также образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, является Козьякова Н.Н. С левой стороны собственниками смежного с Гусейновой Д.С. земельного участка с кадастровым номером N являются: Кутищев А.В, проживающий по адресу: г. "адрес"; Клоченко А.Н, проживающая по адресу: г "адрес"; Хальзева Г.В, проживающая по адресу: г. "адрес"

На основании поступившей от Клоченко А.Н. жалобы на самовольное строительство по адресу: "адрес" инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области 26 мая 2021 года проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N находится недостроенное двухэтажное домовладение, собственником которого является Гусейнова Д.С, произведен осмотр домовладения и исполнительная съемка здания, из которой следует, что недостроенный двухэтажный жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером N имеет следующие отступы от границ соседних земельных участков: 0, 02 м. от границы с участком с кадастровым номером N; 1, 19 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером N Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не направлялось. В связи с ведением строительства с нарушением градостроительного регламента инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области в адрес администрации г. Липецка было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Гусейнова Д.С. обратилась в суд со встречными требованиями к администрации г. Липецка, в которых с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степенью готовности 77%, площадью 155, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что недостроенный дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению, имеющиеся недостатки будут устранены в ходе работ по завершению строительства дома, требования об установке противопожарных окон и двери повышенной огнестойкости являются требованиями о завершении строительства дома, что противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе выполнения работ по завершению строительства она установит на крыше спорного объекта кабельную систему противообледенения и водостоки, также в оконных проемах стены, обращенной к дому "адрес" будут установлены противопожарные окна, в дверном проеме противопожарная дверь. Считает, что требования администрации по приведению самовольной постройки в соответствие со строительными и противопожарными нормами и правилами являются преждевременными.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 13 мая 2022 года на Гусейнову Д.С. возложена обязанность за счет собственных средств выполнить комплекс работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: установить в оконных проемах противопожарные окна в соответствии с ГОСТ Р 53308-2009 противопожарные окна класса Е60, установить в дверном проеме дверь огнестойкостью EI60, обязать за счет собственных средств выполнить работы по устройству водосточных стояков и установке кабельной системы противообледенения на кровле объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

За Гусейновой Д.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 155, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. С Гусейновой Д.С. в пользу администрации г. Липецка взысканы судебные расходы в размере 90 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года решение Левобережного районного суда города Липецка от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гусейновой Д.С, третьего лица Клоченко А.Н. - без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения дополнен словами "степенью готовности 77 %".

Первый абзац резолютивной части решения дополнен словами "в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

В кассационной жалобе Клоченко А.Н. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года в части признания за Гусейновой Д.С. права собственности на объект незавершенного строительства, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что возведенной Гусейновой Д.С. жилой дом на земельном участке на момент вынесения решения не соответствовал требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, противопожарным нормам и правилам, а также не безопасен для жизни и здоровья граждан. Кроме того, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются третьим лицом Клоченко А.Н. в той части, в которой удовлетворены встречные требований Гусейновой Д.С, и за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 155, 1 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" земельном участке с кадастровым номером N, в остальной части судебные акты третьим лицом, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы Клоченко А.Н. не имеется, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения встречных требований Гусейновой Д.С.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате раздела земельного участка площадью 850 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для домовладения) образованы два земельных участка: с кадастровым номером N, собственником которого значится Гусейнова Д.С, и с кадастровым номером N принадлежащего Козьяковой Н.Н.

Согласно акту внепрограммной проверки N 1 при строительстве объекта капитального строительства от 26 мая 2021 года, составленному инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области, на земельном участке с кадастровым номером N находится индивидуальный жилой дом 1936 года постройки, на земельном участке с кадастровым номером N находится недостроенное двухэтажное домовладение, собственником которого является Гусейнова Д.С.

В ходе осмотра домовладения и исполнительной съемки здания на земельном участке с кадастровым номером N разрешение на строительство дома предъявлено не было; недостроенный двухэтажный жилой дом возведен в границах земельного участка и имеет следующие отступы от границ соседних земельных участков: 0, 02 м. от границы с участком с кадастровым номером N 1, 19 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером N

В акте сделан вывод о том, что Гусейновой Д.С. нарушен минимально допустимый отступ от границ соседнего земельного участка.

31 мая 2021 года инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Собственниками смежного с земельным участком, принадлежащим Гусейновой Д.С, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являются Кутищев А.В. (общая долевая собственность, 1/6 доли), Клоченко А.Н. (общая долевая собственность, 1/2 доли), Хальзева Г.В. (общая долевая собственность, 1/3 доли).

Как следует из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 18 ноября 2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" возведен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. В соответствии с исполнительной съемкой минимальный отступ от северо-западной границы земельного участка составляет 0, 02 м, от юго-восточной границы земельного участка - 1, 06 м, что не соответствует п. 5 Правил землепользования и застройки городского округа г. Липецк, предусматривающим, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляют 3 метра.

Согласно представленному стороной истца техническому заключению ООО "Атриум" в результате проведенного обследования установлено выполнение реконструкции сараев лит. Г2, ГЗ, Г4, Г8. Демонтированы: кровля, перекрытие и наружные стены данных сараев, фундаменты сараев оставлены без изменения. Выполнен двухэтажный жилой дом размерами в плане 10, 02* 10, 46м. В результате обследования жилого дома установлено, что фундамент в осях 1-3 в пределах осей A-В бетонный ленточный ранее существовавших сараев лит. Г2, ГЗ, Г4, Г8, по условным осям 2/1, 3 в пределах осей А1-А и по осям Б1, В в пределах осей 3-4 фундамент выполнен в виде буронабивных свай с армированием каркасами. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшего завершения строительства и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 109/14-2 возведенный ответчиком Гусейновой Д.С. жилой дом (объект незавершенного строительства) на земельном участке с кадастровым номером N, площадью застройки 96, 5 кв.м, возведен на месте ранее существовавших совмещенных между собой хозяйственных построек сараев Лит. Г2, ГЗ, Г4, Г8 общей площадью 52 кв.м. Также частично заходит за границы ранее существовавших хозяйственных пристроек-сараев Лит. Г1, Г10. Эксперт пришел к выводу о нарушении при строительстве спорного объекта требований градостроительных норм, в частности, требуемых отступов спорного объекта от смежных границ (менее 3 метров), возведение спорного объекта незавершенного строительства на месте ранее существовавших (снесенных) хозяйственных построек меньшей площади.

Расстояние от спорного объект незавершенного строительства до соседнего дома N 6 составляет порядка 1, 62+/- 1, 68м; расстояние до жилого дома N 4 составляет порядка 2+/-2, 6м, что не соответствует противопожарным нормам и правилам. Эксперт сделал вывод, что возведенный Гусейновой Д.С. дом (объект незавершенного строительства) не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам. С целью уменьшения нормируемых СП 4.13130.2013 противопожарных расстояний экспертом не исключается возможность устройства противопожарных стен. С целью разработки возможного перечня мероприятий по устройству противопожарных стен рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации. Разработка проектно-сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта строителя.

В ходе осмотра было установлено, что конструктивные элементы (стены, крыши, перегородки, перекрытия и т.д.) сараев Лит. Г2, ГЗ, Г4, Г8 фактически были полностью снесены, в связи с чем оснований для вывода о производстве реконструкции данных объектов не имеется. Даже в случае частичного размещения спорного объекта незавершенного строительства на старом фундаменте по мнению эксперта данные работы будут являться новым строительством на месте ранее существовавшего.

Отступ спорного объекта незавершенного строительства от границы земельного участка с кадастровым номером N составляет порядка 0, 01-Ю, 11м. Следовательно, свес крыши объекта незавершенного строительства выходит на границу земельного участка с кадастровым номером N на расстояние порядка 0, 49-0, 59 м, а также на 0, 18 и 0, 77 м. Так как работы по устройству водостока выполнены частично (без устройства водосточных стояков), то в настоящий период времени с крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, происходит попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе на расположенную рядом хозяйственную постройку. Для устранения данных нарушений необходимо выполнить (доделать) работы по устройству водосточных стояков, а также установить на кровле кабельную систему противообледенения.

Поскольку экспертизой установлено, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует противопожарным нормам; имеется нарушение требований технического регламента о безопасности зданий, то эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация жилого дома (объекта незавершенного строительства) по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N небезопасна для жизни и здоровья граждан, как данного дома, так и соседних жилых домов, расположенных на участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N Также до завершения работ по устройству водосточных систем имеется вероятность схода осадков (снега и ледяных масс) с крыши спорного дома на соседний участок с кадастровым номером N, что тоже может угрожать безопасности и здоровью жизни граждан.

Также в материалы дела представлена консультация (заключение) архитектора Козубенко Г.В. от 29 марта 2022 года, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N относится к IV степени огнестойкости. Объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом по адресу: "адрес", земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N следует считать как единый объект защиты. Стены объекта незавершенного строительства по адресу: г "адрес", являются противопожарными 1-го типа, так как они выполнены из газобетонных блоков. Разработки возможного перечня мероприятий по устройству противопожарных стен на объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не требуется.

Из заключения директора ООО "Проектно-консалтинговый центр "Паритет" Будаева В.А. о соблюдении требований пожарной безопасности на объекте, следует, что расстояние между жилым домом N 6 и вновь возводимым домом N 4 на "адрес" не соответствует требованиям противопожарных норм, указанным в п. 4.3 и таблице 1 СП 4.13130.2013 и требованиям ст. 8 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Привести расстояние между вновь возводимым домом N 4 и жилым домом N 6 по "адрес" в соответствие с требованиями противопожарных норм можно путем применения п. 4.11 СП 4.13130.2013. Для этого необходимо, чтобы обе стены домов N 4 и N 6, обращенные друг к другу, были противопожарными 1-го типа, или такой стеной должна быть специально возведенная отдельно стоящая стена, находящаяся между этими зданиями, и превышающая по размерам более высокую и широкую стену обоих зданий. Стена противопожарная 1-го типа имеет предел огнестойкости не менее REI, должна быть выполнена из кирпича, шлакоблоков или подобных материалов. Данная стена должна быть без проемов либо с проемами, заполненными противопожарными окнами и дверями с нормируемым переделом огнестойкости: окна класса Е60, двери EI 60.

По сообщениям ГУ МЧС России по Липецкой области от 7 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013, либо на основании результатов исследований, испытаний, расчетов по апробированным методам. В соответствии с требованиями п.4.4-4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния можно как уменьшить, так и увеличить в зависимости от соблюдения или несоблюдения дополнительных мер противопожарной безопасности. Вывод о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности может быть дан только в отношении завершенных строительных объектов, то есть имеющих стопроцентную степень готовности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выявлении не завершенной строительством самовольной постройки, несоответствии объекта незавершенного строительства на текущий момент ряду строительных, градостроительных и противопожарных норм, представляющих собой угрозу жизни и здоровью граждан, но с учетом объективно подтвержденной заключениями специалистов реальной технической возможности устранения выявленных нарушений в ходе завершения строительства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Липецка и возложении на ответчика Гусейновой Д.С. обязанности по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными нормативными требованиями путем выполнения комплекса работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, работ по устройству водосточных стояков и установке кабельной системы противообледенения на кровле объекта незавершенного строительства.

В то же время, учитывая принцип правовой определенности, предполагающий стабильность гражданских правоотношений и гарантирующий справедливое правовое регулирование, необходимость окончательного разрешения вопроса о правовой судьбе объекта незавершенного строительства, принимая во внимание наличие технической возможности для приведения объекта в соответствие в нормативными требованиями, а также, поскольку требования о сносе данного объекта органом местного самоуправления поддержаны не были, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, признав за Гусейновой Д.С. право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 155, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика Гусейнову Д.С. обязанность по возмещению понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в сумме 90 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Однако, учитывая требования статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости установления срока исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что мероприятия по приведению в соответствие объекта незавершенного строительства должны быть выполнены Гусейновой Д.С. "в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Также в целях дополнительной идентификации объекта незавершенного строительства, на который за Гусейновой Д.С. признано право собственности, при внесении информации в ЕГРН суд апелляционной инстанции дополнил второй абзац резолютивной части решения словами "степенью готовности 77 %".

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводам жалобы о недопустимости признания за Гусейновой Д.С. права собственности на объект незавершенного строительства, дана оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, судом признано право собственности за Гусейновой Д.С. именно на объект незавершенного строительства, допущенные нарушения при строительстве объекта ответчиком, возможно, устранить без сноса самовольно возведенного объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клоченко А, Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи