Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37430/2022[88-3213/2023-(88-36626/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой А.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Зов Черноземья" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зов Черноземья" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ООО "Зов Черноземья" - адвоката Арцыбашева Д.Л, принимавшего участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баркова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Зов Черноземья" с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, расторгнуты договоры NПДЗ37205, NПДЗ37205-А, NПДЗ37205-М от 5 июля 2021 года, заключенные между Барковой А.Ю. и ООО "ЗОВ Черноземья". С ООО "ЗОВ Черноземья" в пользу Барковой А.Ю. взысканы: денежные средства, уплаченные по договорам в размере 551 164 руб, неустойка за период с 29 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также судебные расходы в размере 14 000 руб. На Баркову А.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "ЗОВ Черноземья" приобретенный товар за счет средств ООО "ЗОВ Черноземья". Также с ООО "ЗОВ Черноземья" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 512 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, размер неустойки увеличен до 120 000 руб, размер штрафа увеличен до 100 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЗОВ Черноземья" и Барковой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЗОВ Черноземья" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Представитель ООО "Зов Черноземья" - адвокат Арцыбашев Д.Л, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что суд необоснованно отказал в постановке перед экспертами вопроса о соответствии товара согласованному эскизу, при вынесении решения учел спецификацию, а не одобренный Барковой А.Ю. эскиз и не учел поведение истца, которое свидетельствовали о ее не желании принимать товар, в связи с чем, ею были изысканы способы на расторжение договоров.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Баркова А.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, то оно проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2021 года между сторонами бел заключен договор купли-продажи NПДЗ37205 по условиям которого ответчик обязался доставить и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить элементы мебели производства СООО "ЗОВ-ЛенЕвромебель" производства Беларусь и комплектующие, указанные в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подбор элементов мебели производится покупателем самостоятельно на основании представленных продавцом образцов и каталогов. Каждый их элементов мебели является самостоятельной товарной единицей, для которой сторонами установлена цена. Все элементы мебели поставляются в разобранном виде без столешниц и декоративных элементов (пункт 1.5. договора).

5 июля 2021 года между сторонами заключен договор NПДЗ37205-А по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить товар, произвести его доставку и монтаж, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке установленном договором.

5 июля 2021 года между сторонами был заключен договор NПДЗ37205М по условиям которого ответчик обязуется выполнить, а истец принять и оплатить работы по установке и монтажу набора кухонной мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным данным договором.

При заключении договоров истцом была оплачена денежная сумма в размере 250 000 руб, а 8 сентября 2021 года произведена доплата в размере 296 164 руб..

Обосновывая исковые требования Баркова А.Ю. ссылалась на то, что до заключения указанных договоров, в помещении кухни, в котором предполагалась установка приобретенной мебели, сотрудником ответчика были произведены соответствующие замеры, составлен графический план помещения, с указанием размеров и мест вывода коммуникаций, который был представлен дизайнеру ООО "Зов Черноземье" ФИО6 для изготовления дизайн-проекта. В установленный договором купли-продажи срок, комплект мебели в разобранном и упакованном виде был доставлен истцу и в последующем, представитель ответчика приступил к сборке мебели, с ходе которой было установлено, что комплект мебели не соответствует характеристикам, указанным в договоре, а также техническим характеристикам помещения кухни истца - модули не совпадали с заказом по своим размерам и местам предполагаемой установки. Поскольку ответчик предлагал истцу перенести имеющиеся в помещении кухни коммуникации, либо отказаться от части модулей, либо переставить модули местами, она решилаотказаться от исполнения договоров и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что сторона ответчика полностью выполнила условия договора купли-продажи и поставил истцу именно те мебельные модули, которые истец заказала, в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и как следует из заключения эксперта NСА 11-22 мебель не имеет недостатков, однако, не соответствует условиям договора поставки. Так, согласно спецификации N1 должен был быть поставлен модель "Напольный 2 ящика 355тб" высотой 720 и шириной 550мм, а фактически ширина указанного модуля составляет 600мм. Согласно спецификации N1 должен был быть поставлен модель "Навесной под вытяжку 1 дверь", высотой 360 и шириной 66 мм в количестве 2 экземпляров, а фактически элемент поставлен в 1 экземпляре шириной 1200 и высотой 360 мм. Согласно спецификации N1 модуль "Пенал напольный на 3 тройные двери" должен иметь высоту 2348 и ширину 600, модель "Пенал напольный 1 тройная дверь" должен иметь высоту 2348, ширину 450, но оба указанных изделия не соответствуют спецификации в части высоты изделий.

Также экспертом отмечается на несоответствие спецификации N1, модуля "напольного комбинированного с угловым элементом с полкой 1 дверь" в части высоты изделия, а также лотка для приборов, который также не соответствует спецификации по своим размерам. Установка и нормальное использование по целевому назначению приобретенных истцом элементов кухонной мебели, с учетом имеющихся в помещении кухни коммуникаций, невозможно, поскольку, имеющийся в незавершенном монтаже и отраженный в эскизе расстановки мебели порядок расстановки элементов мебели, не позволяет установить посудомоечную машину.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 18, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи Баркова А.Ю. поставила ответчика в известность о конкретных целях приобретаемого товара, при этом ответчиком были произведены замеры помещения кухни истца для последующего размещения в нем приобретенного комплекта мебели и изготовлен дизайн-проект кухни, тем не менее, фактически поставленный истцу комплект мебели не соответствовал условиям заключенного договора и не мог быть использован истцом для тех целей, для которых приобретался, что подтверждается выводами судебного эксперта.

Как указал суд первой инстанции, истец, не являясь специалистом в данной области, не обладая практическим опытом и знаниями в технологиях изготовления и монтажа мебели, являлась более слабой стороной в данных спорных правоотношениях, доверилась профессионализму сотрудников ответчика, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка подобных услуг и будучи осведомленным о том, для каких целей истец приобретает комплект кухонной мебели, должен был предоставить истцу полную информацию относительно свойств и качеств приобретаемой мебели и осуществить ее доставку и монтаж в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что доставленная мебель соответствовала дизайн-проекту, суд признал необоснованными, поскольку, доказательств того, что с истцом согласовывался конкретный эскиз установки мебельных модулей, ответчиком суду не представлено, в материалах дела имеются нескольку различных эскизов, ни один из которых не согласован с покупателем.

Изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера взысканных неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции указал, что значительно снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции не учел соотношение стоимости товара и услуг - 551 164 руб, период просрочки обязательства по возврату денежных средств - 181 дн, снизив размер неустойки 997 606, 84 руб. почти в 20 раз.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи Баркова А.Ю. поставила ООО "Зов Черноземья" в известность о конкретных целях приобретаемого товара, именно ответчиком были произведены замеры помещения кухни истца для последующего размещения в нем приобретенного комплекта мебели и изготовлен дизайн-проект кухни, при этом доказательств того, что индивидуальные размеры отдельных модулей, поставленных истцу, были согласованы с Барковой А.Ю, материалы дела также не содержат, как и доказательства того, что ответчиком с истцом согласовывался конкретный эскиз установки мебельных модулей, напротив, согласно условиям договора купли-продажи от 5 июля 2021 года NПДЗ37205, ответчик обязался доставить и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить элементы мебели производства СООО "ЗОВ-ЛенЕвромебель" производства Беларусь и комплектующие, указанные в спецификации к договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решение в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: