Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37441/2022[88-3440/2023-(88-36853/2022)]

N 88-3440/2023

N 2-630/2022-7

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Центр Экологической Безопасности" к Ковтун Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Ковтун Ларисы Николаевны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2022 г. с Ковтун Л.Н. в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2685, 54 руб, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 112, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 20 мая 2022 г. в части удовлетворения требований о взыскании пени отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым ООО "Центр Экологической Безопасности" в удовлетворении иска к Ковтун Л.Н. о взыскании пени отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 20 мая 2022 г. изменено в части указания периода взыскания с Ковтун Л.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместо периода с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. указан период с 1 января 2019 г. по 13 мая 2021 г, а также уменьшен размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 384 руб.

Из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 20 мая 2022 г. исключен вывод о регистрации в жилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес" четырех человек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковтун Л.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено, что между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области 1 июня 2018 г. было подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

ООО "Центр Экологической Безопасности" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области и осуществляет свою деятельность с 1 января 2019 г.

ООО "Центр Экологической Безопасности" оказывает услуги по начислению, сбору, обработке, перерасчету, приему и перечислению денежных средств за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителей услуг - физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Территорией оказания услуг является, в том числе г. Белгород.

В период с 1 января 2019 г. по 13 мая 2021 г. Ковтун Л.Н. являлась собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Ковтун Л.Н, как собственника жилого помещения, нести расходы по оплате предоставленной коммунальной услуги, которые оплачивались ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, признав расчет задолженности, произведенный истцом, соответствующим требованиям закона и установленным тарифам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения истцом обязанности по формированию и направлению квитанций Ковтун Л.Н. об оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом период взыскания задолженности заявлен с 1 января 2019 г. по 13 мая 2021 г.

Исключая из мотивировочной части решения суда вывод о регистрации в жилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес" четырех человек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из домовой книги (л.д. 35) в данной квартире никто не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО, поскольку между сторонами на основании договора, заключенного на условиях типового договора, сложились отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которыми собственник жилого помещения обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено. Доказательств того, что ООО "Центр Экологической Безопасности" не оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Ковтун Л.Н. также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что услуга по вывозу ТКО региональным оператором не оказывалась ответчиком суду не представлено. При этом отсутствие заключенного с истцом договора в письменной форме не исключает обязанности ответчика оплатить услугу, которая ему предоставлялась.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковые требования о взыскании задолженности были заявлены истцом за период с 1 января 2019 г. по 13 мая 2021 г. Иск был подан к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Ковтун Л.Н. на указанную квартиру возникло 15 июля 2008 г, а прекратилось 13 мая 2021 г, расчет задолженности и пени рассчитан истцом за период с 1 января 2019 г. по 13 мая 2021 г, то есть за тот период времени, когда ответчик являлась собственником спорного жилого помещения (л.д. 11-13).

При этом расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То факт, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении не является основанием освобождения ее от уплаты образовавшейся задолженности.

Более того, данных о том, что ответчик обращалась к исполнителю услуги с соответствующим заявлением и проведении перерасчета материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему спору предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные истцом требования были подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и частично признаны обоснованными, а сделанные судом выводы подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтун Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: