Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37453/2022[88-3256/2023-(88-36669/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Леонова Сергея Николаевича к Славгородскому Николаю Петровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Славгородского Николая Петровича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя истца Леонова С.Н. - Макиева Д.В. относительно доводов кассационной жалобы ответчика (посредством онлайн-участия), выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и неподлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.Н. обратился в суд с иском к Славгородскому Н.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2022г. исковые требования Леонова С.Н. удовлетворены частично. Со Славгородского Н.П. в пользу Леонова С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 257 000 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Славгородского Н.П. в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6 070 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Леонова С.Н. и Славгородского Н.П. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Славгородский Н.П. просит изменить решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2022г. и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022г, ссылаясь на то, что судом не мотивирована разумность компенсации морального вреда, считает ее размер необоснованно завышенным, указывая на то, что суды не учли его имущественное положение и наличие единственного источника дохода - пенсий по инвалидности его и супруги.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2021 г. в 14 часов 30 минут Славгородский Н.П, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 регистрационный знак N в составе с прицепом СЗАП N, двигаясь на автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра поворота налево на автодороге Валуйки-Казинка-Вериговка не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла регистрационный знак N под управлением Леонова С.Н, двигавшегося по равнозначной автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки.

В результате нарушения Славгородским Н.П. пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Леонову С.Н. автомобиль Тойота Королла, Леонову С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 г. Славгородский Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 27 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 640 600 рублей, без учета износа 1 002900 рублей, ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 768 600 рублей, стоимость годных остатков 111 600 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 400 000 рублей, истец просил взыскать с виновника ДТП оставшуюся стоимость ущерба (разницу между рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения) в сумме 257 000 рублей.

С указанной стоимостью согласился ответчик, решение в части взыскания материального ущерба не обжаловано в апелляционном порядке и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно заключению эксперта N от 19 ноября 2021 года Леонову С.Н. причинены телесные повреждения: вколоченный перелом основания 5-1 пястной кости левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, ссадина волосистой части головы, ссадина в области правой кисти, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (за счет вколоченного перелома 5-й пястной кости).

Согласно материалам выплатного дела в связи с полученными травмами страховщиком выплачено Леонову С.Н. страховое возмещение в сумме 20 250 рублей.

Согласно материалам дела на момент ДТП источник повышенной опасности автомобиль КАМАЗ 5320 с прицепом СЗАП N принадлежал на праве собственности ответчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, длительность лечения истца, ограничения, перенесенные им в связи с получением травмы, также на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, учел материальное положение ответчика, то обстоятельство, что Славгородский Н.П. является пенсионером, имеет третью группу инвалидности, а его супруга является инвалидом второй группы, размер пенсии по инвалидности (9 362, 88 рублей и 11 308, 34 рублей соответственно), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

С данными выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции в полной мере учтено материальное положение ответчика, у которого в собственности находится автомобиль КАМАЗ 5320, на котором согласно пояснениям представителя ответчик осуществляет грузоперевозки, в связи с чем оснований для изменения судебной коллегией определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не усматривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда, поскольку судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого в связи с ДТП.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Между тем в судебном заседании ответчик Славгородский Н.П. указывал на то, что он и его супруга проживают вдвоем, являются инвалидами, имеют онкологические заболевания, единственным источником их дохода являются их пенсии по инвалидности (9 362, 88 рублей и 11 308, 34 рублей соответственно), деятельность в качестве ИП им прекращена.

Этим доводам и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснил материальное положение причинителя вреда, не установилразмер его дохода, не учел его состояние здоровья, что привело к необоснованному определению судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы, в том числе, ответчика Славгородского Н.П, содержащую доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, в нарушение положений статьи 327, 327.1 ГПК РФ эти доводы не рассмотрел и ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и закрепляющие принципы определения размера такой компенсации, и указав, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтено его затруднительное материальное положение, не позволяющее выплатить компенсацию в установленном судом размере, так как он не работает, единственным доходом является пенсия, опровергаются сведениями о наличии у него в собственности автомобиля марки КАМАЗ 5320 регистрационный знак Е943МС31, на котором, согласно пояснениям представителя, ответчик осуществляет грузоперевозки.

При этом, суд апелляционной инстанции не установилналичие или отсутствие у Славгородского Н.П. дохода от осуществления грузоперевозок на автомобиле КАМАЗ и размер данного дохода, то есть фактически не установилматериальное положение ответчика, а также не оценки состоянию его здоровья в связи с наличием заболевания.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ фактически не указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 г. в части размера компенсации морального вреда нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить в части размера компенсации морального вреда.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суда г.Белгорода.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи