Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37468/2022[88-4209/2023-(88-37624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" к Куракову В. В, Кураковой А. А, Симоновой В. Н. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь" (далее - СКПК "Взаимопомощь", кооператив) обратился в суд с иском к Куракову В.В, Кураковой А.А, Симоновой В.Н. о взыскании солидарно процентов по договору займа от 05 мая 2014 года за период со дня заключения договора до дня фактического погашения долга в сумме 182 050, 03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 841 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования СКПК "Взаимопомощь" удовлетворены частично. Взыскана с Куракова В.В. в пользу СКПК "Взаимопомощь" задолженность по договору займа в сумме 182 050, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841 руб. В удовлетворении требований к Кураковой А.А, Симоновой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между СКПК "Взаимопомощь" и Кураковым В.В. был заключен договор займа N, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 150 000 руб. на срок до 07 мая 2018 года под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3 %, а так же начисляемых до погашения займа 16 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа, и 0, 0283% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечены поручительством Симоновой В.Н. и Кураковой А.А, с которыми 29 апреля 2014т года заключены соответствующие договоры поручительства.

В связи с неисполнения Кураковым В.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов по заявлению кооператива судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 30 сентября 2015 г. с Куракова В.В, Кураковой А.А, Симоновой В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 05 мая 2014 года, в том числе: 118 638 руб. - сумма займа, 13 604 руб. - проценты, 15 000 руб. - пеня, 15 000 руб. - дополнительный процентный платеж, а всего: 162 242 руб, а также проценты по договору займа в размере 107, 67 руб. в день, начиная с 08 сентября 2015 г. по день возврата суммы займа, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222, 42 руб.

За период принудительного исполнения требований судебного приказа в адрес кооператива в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 165 890, 91 руб, из которых: 118 638 руб. - учтены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа, 16 952, 91 руб. - в счет погашения задолженности по процентам, 15 000 руб. - в счет погашения пени, 15 000 руб. - в счет погашения задолженности по оплате дополнительного процентного платежа.

21 апреля 2022 г. судебный приказ по заявлению поручителя Кураковой А.А. был отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что займодавец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, то есть до 14 мая 2020 года (дата возврата суммы основного долга), удовлетворил требования предъявленные к заемщику Куракову В.В, взыскав с него проценты в сумме 182 050, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований к поручителям Кураковой А.А. и Симоновой В.Н, суд исходил из того, что поручительство прекращено в связи с истечением срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства срок действия поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Куракова В.В. по договору займа от 05 мая 2014 года устанавливается с момента подписания договора и действует в течение трех лет с момента истечения срока, указанного в п. 6.3 настоящего договора (п. 13 договора поручительства). В п. 6.3 договора поручительства установлен окончательный срок возврата займа - 07 мая 2018 г. Таким образом, условиями договоров поручительства был установлен срок, на который оно было дано, и который истек 07 мая 2021 г.

Настоящий иск был предъявлен в суд 20 мая 2022 г, то есть на момент предъявления настоящего иска в суд обязательства поручителей являлись прекращенными.

Отклоняя доводы истца о том, что кооператив в течение срока действия поручительства обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку сроки действия договора поручительства носят пресекательный характер. Также дана оценка доводам истца о том, что судебный приказ отменен по истечению 6 лет, после исполнения основных требований. Факт обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа является правом должника, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ. Мировым судьей причины пропуска Кураковой А.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными, срок подачи таких возражений восстановлен, судебный приказ отменен, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных к поручителям в связи с прекращением поручительства не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи