Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37471/2022[88-3128/2023-(88-36541/2022)]

N 88-3128/2023 (88-36541/2022), N 2-4333/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 28 июня 2021 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года заявление удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 июня 2021 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года отменено, в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явилась.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по "адрес", указанному также в кредитном договоре. Судебное извещение, согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почта России, было возвращено в суд с отметкой "возврат по иным обстоятельства".

Сопроводительным письмом от 1 июля 2021 года копия заочного решения направлена ФИО1 заказной корреспонденцией по тому же адресу. Отправление возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, копию заочного решения не получила, узнала о состоявшемся судебном акте после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что ответчик по смыслу статей 35, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается получившей копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу ее места жительства, последняя уклонилась от ее получения, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, заочное решение вступило в законную силу, а потому применимы разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), согласно которым в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду апелляционной инстанции, отменившему определение суда первой инстанции, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала 15 апреля 2022 года от судебных приставов-исполнителей по факту направления постановления о возбуждении исполнительного производства, копию заочного решения не получала.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 22 июня 2021 года (мотивированный текст изготовлен 28 июня 2021 года) фактически направлена ответчику только 8 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года была доставлена по месту регистрации ответчика и возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391561601617 заказное письмо с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой "возврат по иным обстоятельствам".

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам ФИО3 инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавший пропущенным срок на подачу заявления об отмене заочного решения, не дал оценки с учетом личности заявителя, 1937 года рождения, по вопросу наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина