Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37503/2022[88-4596/2023-(88-38011/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владислава Алексеевича, Кузнецовой Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Апрель" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кузнецова Владислава Алексеевича и Кузнецовой Наталии Анатольевны

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А, Кузнецова Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Апрель", в котором просили взыскать в пользу каждого неустойку по договору участия в долевом строительстве N16-07-282-И от 24 сентября 2019 г. за период с 1 января 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 998 968 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу Кузнецовой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Апрель" в пользу Кузнецова В.А. и Кузнецовой Н.А. взыскана неустойка за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере по 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб, штраф в размере по 50 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Апрель" в пользу Кузнецовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Апрель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецовым В.А. и Кузнецовой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Апрель" и Кузнецовым В.А, Кузнецовой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве N16-07-282-И от 24 сентября 2019 г. предметом которого является строительство и передача истцам квартиры с условным номером 282 общей площадью 41, 05 кв.м. по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 16, стоимостью 5 080 363 руб. 46 коп.

По условиям договора ООО "Специализированный застройщик "Апрель" обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 г.

Истцы выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме 15 октября 2019 г.

Объект долевого строительства истцам не передан.

15 марта 2022 г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, которая была получена 18 марта 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Сведений о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры на более поздний срок сторонами достигнуто не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение указанного срока, которая за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. составила 649 185 руб. 80 коп, исходя из ключевой ставки, действовавшей Центробанка России, действующей на 30 сентября 2020 г. (дата передачи объекта долевого участия, предусмотренная договором).

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб. в пользу каждого из истцов, посчитав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере по 50 000 руб. пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Кузнецовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, с учетом сложности данного дела, характера заявленного спора, объема оказанных юридических услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы жалобы истцов о неверной ставке рефинансирования Центробанка России, примененной судом при расчете неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 30 сентября 2020 г.

На 30 сентября 2020 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 4, 25%.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами при расчете неустойки размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4, 25%, подлежат отклонению.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы кассаторов о необоснованном снижении штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом был снижен размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам Кузнецова В.А, Кузнецовой Н.А. и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы повторяют позицию истцов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владислава Алексеевича и Кузнецовой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: