Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37507/2022[88-3488/2023-(88-36901/2022)]

N 88-3488/2023 - (88-36901/2022), N 2-325/2021

г. Саратов 26 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" к Якуниной Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса"

на определение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 16 июля 2021 года с Якуниной Н.А. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитных карт в размере 244692, 90 рублей, а также судебные расходы.

10 августа 2022 года взыскатель обратился к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения условий мирового соглашения, а также возможность получения взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2022 года, заявление АО "Россельхозбанк" об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленное мировое соглашения противоречит закону и нарушает права должника.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Из анализа положений ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что мировое соглашение в исполнительном производстве направлено на примирение взыскателя и должника, а также добровольное исполнение решения суда.

При этом текст мирового соглашения не должен выходить за рамки разрешенных судебным решением требований. По своей правовой природе мировое соглашение содержит ряд добровольно принятых сторонами компромиссных решений, подразумевающих взаимные уступки и направленных на удовлетворение интересов всех сторон. Однако, в данном случае усматривается лишь вопрос урегулирования способа исполнения должником судебного решения о взыскании просроченного основного долга и пени в рамках исполнительного производства с дополнительной обязанностью уплаты процентов по ставке 26, 9% за пользование кредитными средствами в период исполнения мирового соглашения, а также уплатой нестойки на будущее время, которые не возлагались на должника при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Кроме того, мировым соглашением предусмотрено право взыскателя на обращение в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности должника, не погашенной по настоящему соглашению в полном объеме, в случае нарушения должником условий соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, в том числе, в части процентов за пользование кредитом, которые не взыскивались с должника судебным приказом.

Данные условия мирового соглашения противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Судами верно указано, что в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется и положение части 3 статьи 439 ГПК РФ о том, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По смыслу приведенных правовых положений, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья