Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37513/2022[88-4630/2023-(88-38045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Натальи Семеновны к Уваровой Галине Семеновне о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, по кассационной жалобе Агеевой Натальи Семеновны в лице представителя Мукашева Руслана Беркалиевича

на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Агеевой Н.С. - Мукашева Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агеева Н.С. обратилась в суд с иском к ФИО15, в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" 3 ноября 2020 г, заключенный между ФИО16 и ФИО17

применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО18 на указанные жилой дом и земельный участок, и восстановить на данные объекты недвижимости право собственности ФИО19

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агеевой Н.С. в лице представителя Мукашева Р.Б. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО20 приходится матерью ФИО21 и Агеевой Н.С.

3 ноября 2020 г. между ФИО22 и ФИО23 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", который удостоверен нотариусом р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области Беззубцевой С.В.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения (далее - ГУЗ) "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" N 11 от 3 ноября 2020 г. ФИО24. по результатам амбулаторного психиатрического освидетельствования может понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 2 декабря 2021 г..N 1841 ФИО25 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга смешанного генеза (атеросклеротического, сосудистого) с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением (органическое расстройство личности по МКБ-10). Из представленных материалов известно, что ФИО26 перенесла 5 мая 2020 г..инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии, однако нет никакой медицинской документации, свидетельских показаний об изменении ее психического состояния в последующем. Подэкспертая была освидетельствована психиатром 3 ноября 2020 г, который оценил ее психическое состояние, выставил диагноз: органическое поражение головного мозга, легкое когнитивное снижение. Однако цель и задачи данного осмотра со слов самой подэкспертной в амбулаторной карте не описаны, не указан предмет отчуждения. Также в материалах дела нет данных о лечении, изменении психического состояния подэкспертной с момента заболевания. Представленные материалы гражданского дела недостаточны, малоинформативны и не отражают динамики неврологического расстройства и психической деятельности после перенесенного инфаркта головного мозга, также отсутствуют свидетельские показания о психическом состоянии ФИО27 в юридически значимый период подписания договора дарения. Судя по имеющимся в гражданском деле материалам, комиссия экспертов может вынести вероятностное заключение о том, что ФИО28 в последние дни жизни и в период составления дарственной обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности (код F 07.0 по МКБ-10), на фоне которого в последующем нарастали когнитивные нарушения. У подэкспертной, судя по представленной медицинской документации, вероятно, обнаруживалось органическое расстройство, которое усугубилось отсутствием медикаментозной терапии в постинфарктный период.

Поскольку у подэкспертной в юридически значимый период, в ноябре 2020 г..не описывалось каких-либо грубых нарушений когнитивных (познавательных), интеллектуальных, мнестических функций, она, вероятно, могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент; заключения договора дарения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 218 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что ФИО29 в момент подписания договора дарения от 3 ноября 2020 г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 3271 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32

В связи тем, что выводы экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии", изложенные в заключение N 1841 от 2 декабря 2021 г, носят вероятностный характер, определением судебной коллегии от 14 июня 2022 г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер".

В соответствии с заключением ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" N 881 от 1 августа 2022 г. Бархо Л.И. на момент подписания договора дарения 3 ноября 2020 г. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза (органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с когнитивными нарушениями). ФИО33. на момент подписания договора дарения недвижимого имущества в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась. ФИО34. по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства и условия договора дарения недвижимого имущества от 3 ноября 2020 г. без ограничения самоконтроля и волевой регуляции. ФИО35 на момент подписания договора дарения недвижимого имущества 3 ноября 2020 г. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза (органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с когнитивными нарушениями) и имела правильное (адекватное) представление о существе совершаемых действий. ФИО36 на момент подписания договора дарения 3 ноября 2020 г. не была введена в заблуждение, ее свободоизъявление, подлинные желания и намерения не были ограничены.

С учетом пояснений допрошенных свидетелей и заключения судебной экспертизы N 881 от 1 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении исследования экспертами были всесторонне изучены медицинские карты ФИО37 материалы настоящего гражданского дела, в том числе пояснения свидетелей, осмотрена непосредственно ФИО38 которая пояснила, что подарила дом и землю дочери ФИО39, которая за ней ухаживает.

Ссылки стороны истца на отсутствие ответа экспертов на один из вопросов, поставленных на разрешение судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку при ответе на 6-й вопрос эксперт-психолог указал, что оценка степени влияния индивидуально-психологических особенностей личности ФИО40 на сознание и поведение подэкспертной в юридически значимый период входит в компетенцию экспертов-психиатров, выводы которых, в том числе и о возможности ФИО41 правильно воспринимать обстоятельства и условия договора дарения недвижимого имущества от 3 ноября 2020 г, подробно отражены в ответах на вопросы 1-5.

Доводы истца о том, что наличие у ФИО42 органического поражения головного мозга сосудистого генеза с когнитивными нарушениями исключало способность ФИО43 при заключении договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются заключением экспертов в области психиатрии.

Довод истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе лечащего врача ФИО44 и свидетелей судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным со ссылкой на то, что при заключении данного договора даритель не могла понимать значение своих действий или руководить ими, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Натальи Семеновны в лице представителя Мукашева Руслана Беркалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: