Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37546/2022[88-3714/2023-(88-37128/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "НОРДСтрой" Устяну Аршаку Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тюкова Сергея Анатольевича, Тюкова Наталья Михайловна на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бадалова А.Ю. представителя ответчика по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в суд с иском к генеральному директору ООО "НОРДСтрой" Устяну А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года признан расторгнутым с 15 мая 2018 года договор участия в долевом строительстве N 1-П2/2016, заключенный 21 сентября 2016 года между ООО "НОРДСтрой" и Тюковым С.А, Тюковой Н.М, с ООО "НОРДСтрой" взысканы в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях 7 536 524 руб.

До настоящего времени решение суда от 10 июля 2018 года не исполнено. Истцы, полагая, что решение не исполнено по вине ответчика, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюкова Н.М, Тюков С.А. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2016 года между истцами и ООО "НОРДСтрой" был заключён договор участия в долевом строительстве N 1-П2/2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, пос. Мебельной фабрики, корпус 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенную в 1 секции, 2 корпусе, на 2 этаже с условным номером 1, ориентировочной общей площадью 82 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п. 2.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года признан расторгнутым с 15 мая 2018 года договор участия в долевом строительстве N 1-П2/2016, заключенный 21 сентября 2016 года между ООО "НОРДСтрой" и Тюковым С.А, Тюковой Н.М, с ООО "НОРДСтрой" взысканы в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 руб. оплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 472 руб. и штраф в размере 2 838 052 руб, а всего взыскано 7 536 524 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года требования Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 15 августа 2017 года по 18 июня 2019 года Устян А.В. являлся генеральным директором ООО "НОРДСтрой".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика Устяна А.В. к ответственности по долгам ООО "НОРДСтрой".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы о том, что в спорный период генеральным директором ООО "НОРДСтрой" был Устян А.В. Поскольку само по себе наличие задолженности общества перед истцами и нахождение ответчика на указанной должности не является безусловным основанием для его привлечения к ответственности, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий генерального директора общества. Учредитель, а равно руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и осуществлял действия по руководству обществом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителями повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что включенные в реестр требований должника ООО "НОРДСтрой" требования истцов были проданы судебным приставом исполнителем без возмещения в их пользу; что в рамках дела о банкротстве общества были удовлетворены требования кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества общества, что, по мнению истцов, свидетельствует об умышленном неисполнении ответчиком обязательств перед истцам, при наличии возможности исполнить перед ними обязательства, установленные решением суда, чем ответчик причинил им убытки в заявленном размере, не опровергают выводов судебных инстанций.

Как установлено судебными инстанциями определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2022 года Тюкову С.А. и Тюковой Н.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "НОРДСтрой" Устяна А.В. в размере 7 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд установилнедоказанность материалами дела осуществления бывшим руководителем противоправный действий, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением ООО "НОРДСтрой" решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года. Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд, также установил, что задолженность перед истцами в размере их долга по кредитному договору погашена в полном объеме за счет реализации дебиторской задолженности ООО "НОРДСтрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 об отказе в привлечении бывшего руководителя ООО "НОРДСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказывая в удовлетворении требований Тюковых арбитражный суд установил, что ответчиком представлены доказательства, которыми опровергается предусмотренная законом презумпция доведения до банкротства.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Разрешая спор, судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом имеющих преюдициальное значение судебных актов, поставленных арбитражным судом, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности ответчика по обязательствам должника по заявленным основаниям, ввиду недоказанности материалами дела противоправности поведения и наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и неисполнением решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи