Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37640/2022[88-3715/2023-(88-37129/2022)]

N 88-3715/2023, N 2-3127/15-2021

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Смахтиной Натальи Ивановны к Королеву Роберту Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Смахтиной Натальи Ивановны на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Смахтиной Н.И. к Королеву Р.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре.

Смахтина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Королеву Р.И, понесенных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, с Королева Р.И. в пользу Смахтиной Н.И. взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 26 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2022 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С Королева Р.И. в пользу Смахтиной Н.И. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12500 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, оставить в силе определение районного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Смахтиной Н.И. к Королеву Р.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена к производству судебная землеустроительная экспертиза, оплату которой в размере 25000 произвела Смахтина Н.И, которая также оплатила услуги представителя в размере 35000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, пришёл к выводу о взыскании в пользу Смахтиной Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскании в полном размере понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в связи с чем определение в указанной части отменил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о распределение расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях между сторонами, исходя из того, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса об определении вариантов раздела земельного участка между сторонами в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции распределил с учетом характера спорных правоотношений. Поскольку установление порядка сложившегося пользования земельным участком и определение вариантов раздела земельного участка, в целях чего была назначена судебная экспертиза, необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, в связи с чем понесенные Смахтиной Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции распределены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Курского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья