Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37647/2022[88-4646/2023-(88-38061/2022)]

N 88-4646/2023

N 2-550/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного общества "Чистая планета" к Криштопу Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Криштопа Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 55 Суражского района Брянской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Суражского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 55 Суражского района Брянской области от 15 июня 2022 г. с Криштопа В.Н. в пользу АО "Чистая планета" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 20937 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 руб.

Апелляционным определением Суражского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 55 Суражского района Брянской области от 15 июня 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Криштоп В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено, что департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО "Чистая планета", в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", заключено соглашение по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Брянской области от 3 мая 2018 г, согласно которому АО "Чистая планета" является региональным оператором обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых бытовых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности, определенной настоящим соглашением. Пунктом 3 соглашения определена, в том числе, зона деятельности в муниципальном образовании "Суражский район".

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором является публичным. Порядок заключения договора предусмотрен разделом 1 (1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Истец разместил предложение о заключении договора и текст типового договора 24 мая 2018 г. в средствах массовой информации "Брянский рабочий" и 25 мая 2018 г. "Учительская газета", а также на сайте http://chplanet.ru/klientam.

В соответствии с п. 5 типового договора, под расчетным периодом по договору понимается I месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истцом ответчику выставлены счета за услуги регионального оператора по обращению с ТКО оказанные в период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г. (N 83638, N 83639, N 83641. N 83644, N 83646. N 83647, N 83648, N 83650, N 83651, N 83654 от 20 сентября 2021 г.), которые не были оплачены потребителем, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 937 руб.

Направленная ответчику досудебная претензия N 21223 от 26 ноября 2021 г. с предложением оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 307. 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходил из того, что между АО "Чистая планета" и Криштопом В.Н. на основании договора, заключенного на условиях типового договора, сложились отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которыми собственник ТКО обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу, при этом указанную обязанность ответчик надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность, доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за заявленный период не оказывались, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Брянской области и введением на территории режима повышенной готовности, связанных с распространением коронавирусной инфекции COV1D-19, в результате чего деятельность кафе, находящегося в принадлежащем ответчику нежилом помещении, не осуществлялась, договор на оказание услуг не заключался, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором ответчику на территории г. Суража Брянской области в спорный период не представлено, как и доказательств того, что в период действия ограничений деятельности объектов общественного питания ответчик в адрес регионального оператора направлял документы, подтверждающие неосуществление деятельности.

Судом правомерно указано, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий неисполнения договорных обязанностей по полной и своевременной оплате услуг регионального оператора.

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что услуга по вывозу ТКО региональным оператором не оказывалась ответчиком суду не представлено. При этом отсутствие заключенного с истцом договора в письменной форме не исключает обязанность ответчика оплатить услугу, которая ему предоставлялась.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Суражского района Брянской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Суражского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криштопа Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья: