Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37653/2022[88-3266/2023-(88-36679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Регион Туризм", ООО "Легатур" стоимости тура в размере 718 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2022 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО "Легатур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, иск удовлетворен, с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 взысканы стоимость тура в размере 718 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 361 500 руб.; с ООО "Регион Туризм" в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 10 680 руб.

В кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает неправомерными взыскания части денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения, компенсации морального вреда и штрафа вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы и представленных доказательств, подтверждающих попытки туроператора исполнить свои обязательства. Находит завышенным присужденный размер компенсации морального вреда, полагает, что кассатор был лишен возможности ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданных возражениях ФИО7 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 января 2022 года ООО "Легатур" и ФИО7 заключили договор на оказание туристических услуг N, по условиям которого общество за вознаграждение приняло на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче ФИО7 выездных документов для осуществления туристической поездки, условия которой определены в Приложении N к договору.

Для ФИО1 на состав семьи из трех человек сформирован тур на Кубу (Варадеро) на период с 25 марта 2022 года по 3 апреля 2022 года стоимостью 718 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты тура ФИО1 внесены: 10 января 2022 года - 100 000 руб, 12 февраля 2022 года - 108 000 руб, 15 января 2022 года - 250 000 руб, 21 января 2022 года - 103 000 руб, 23 января 2022 года - 157 000 руб, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Денежные средства перечислены туроператору ООО "Регион Туризм": 24 января 2022 года в размере 194 888 руб. 18 коп. по заявке N, 21 февраля 2022 года - 267 060 руб. 9 коп. по заявке N, 21 января 2022 года - 196 232 руб. 04 коп. по заявке N.

По сообщению туроператора от 28 февраля 2022 года заявки аннулированы.

5 марта 2022 года ФИО7 подал туроператору ООО "Регион Туризм" заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

15 марта 2022 года ФИО7 обратился к ООО "Регион Туризм" с претензией, где, ссылаясь на одностороннюю отмену туроператором заявок на бронирование тура, просил возвратить ему уплаченные за путевку денежные средства в связи с отказом туроператора от предоставления услуги, а также выплатить неустойку.

Претензия принята представителем турагента ООО "Легатур" для передачи ООО Регион Туризм". В ответ туроператором представлены типовые правила переносов денежных средств.

Денежные средства на момент рассмотрения спора не были возращены.

Обращение в суд с исковым заявлением обосновано нарушением ответчиком прав истца отказом возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства в полном объеме, в связи с невозможностью воспользоваться туристским продуктом.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что поездка не состоялась в связи с аннулированием ООО "Регион Туризм" заявок и в связи с этим у истца возникло право на возврат денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу истца уплаченных им ранее за такой тур 718 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 361 500 руб. вследствие нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неперечисления туроператору удержанных турагентом из уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Ввиду чего перечисление турагентом туроператору внесенных ФИО1 денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

При этом предусмотренных законом обстоятельств, обуславливающих возникновение перед туристом ответственности турагента, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил.

Как отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", правоотношения туроператора и турагента предполагают проведение между указанными юридическими лицами взаиморасчетов.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актов, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца общей цены туристского продукта.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании с него всей стоимости тура при удержанных турагентом в качестве вознаграждения денежных средств были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет правовых оснований.

Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ООО "Регион Туризм" относительно наступления обстоятельств непреодолимой силы и возможности в связи с этим применить положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении компенсации морального вреда и штрафа не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы не были приняты им во внимание.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО "Регион Туризм" вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы относительно наступления обстоятельств непреодолимой силы, применения к возникшим правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в связи с этим правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, проверку которых в порядке кассационного производства не представляется возможным осуществить, поскольку указанные доводы не получили какой-либо правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2022 года о взыскании компенсации морального, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2022 года о взыскании компенсации морального, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина