Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37656/2022[88-3716/2023-(88-37130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Игоревича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести истцу страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля марки "Lifan Х50" 2018 года выпуска N, государственный регистрационный знак N, в объеме, определенном заключением судебной экспертизы N 1352 от 25 октября 2021 года, на общую сумму 232 661 рубль; взыскать с ответчика неустойку в размере 45256 рублей 40 копеек, неустойку со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Дмитриева А.И. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "СОГАЗ" организовать ремонт автомобиля марки "Lifan Х50" 2018 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дмитриеву А.И. в следующем объеме: бампер (облицовка) передний (замена/окраска), накладка переднего бампера (замена/окраска), литой диск передний левый R15 (замена), подкрылок передний левый (замена), нижняя поперечина рамки радиатора (ремонт/окраска), пыльник переднего бампера левой и правой части (замена), кронштейн рамки радиатора левый и правый (замена), поддон ДВС (замена), корпус КПП (замена), глушитель передняя (средняя) часть (замена), рычаг передний правый (замена), подрамник (замена).

С АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева А.И. взыскана неустойка в сумме 45256 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований Дмитриеву А.И. отказано.

С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1858 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриев А.И. является собственником автомобиля макри "Lifan Х50", государственный регистрационный знак N.

Между Дмитриевым А.И. и АО "СОГ АЗ" заключен договор страхования "АВТО-Защита кредитный" N N 16 августа 2019 года. Срок действия договора КАСКО с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года. Страховая сумма по договору составила 579 000 рублей, страховая премия 45 256 рублей 40 копеек.

По договору КАСКО застрахованы риски "Автокаско", "Несчастные случай".

Выгодоприобретателем по рискам "Автокаско" в случае хищения или угона транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% действительной стоимости транспортного средства, является "Банк ВТБ" ПАО в части непогашенной задолженности по кредиту. В остальных случаях выгодоприобретателем является Дмитриев А.И.

Указанный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления АО "СОГАЗ" 10 июля 2018 года, с которыми страхователь Дмитриев А.И. был ознакомлен.

20 июля 2020 года в 22 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Lifan Х50", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

28 июля 2020 года Дмитриев А.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Пунктом 9 договора КАСКО установлен порядок размера страховой выплаты, определяемый без учета износа, установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

В соответствии с пунктом 11.1 договора КАСКО страховщик направляет все уведомления, извещения и другую информацию посредством СМС-уведомлений.

АО "СОГАЗ" рассмотрело данное заявление, признало случай страховым и 21 августа 2020 года выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО "CTO-Авто" посредством направления СМС- уведомления.

Согласно выданному направлению на ремонт, ответчик признал соответствие следующих повреждений на автомобиле, заявленным обстоятельствам: накладка переднего бампера нижняя; облицовка переднего бампера, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, спойлер (накладка) правая переднего бампера, текст.

Однако, при осмотре ТС истца на станции технического ООО "СТО- Авто" были обнаружены скрытые повреждения, отличающиеся от повреждений, установленных ответчиком.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец организовала независимую экспертизу поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "Юнион" N 126-2020 от 6 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 477040 рублей, доаварийная стоимость составляет 579000 рублей, стоимость годных составляет 220208 рублей.

3 октября 2020 года Дмитриев А.И. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. 16 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-110939 уведомило Дмитриева А.И. о целесообразности произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, Дмитриев А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение N У-21-21841).

По инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения Дмитриева А.И, организовано исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта с привлечением ИП Куркулева А.С. Согласно экспертному заключению ИП Куркулев А.С. от 9 марта 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lifan Х50", государственный регистрационный знак N, определенная в соответствии с Правилами страхования без учета износа составляет 221700 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 70% страховой стоимости застрахованного ТС до заявленного события, полная гибель транспортного средства не наступила. Восстановление транспортного средства технически возможно, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного N У-21 -21841/5010-007 от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований Дмитриева А.И. было отказано.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест" от 25 октября 2021 года N 1352 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lifan Х50", государственный регистрационный знак N, без учета износа, согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Волго-Вятском регионе на дату ДТП от 20 июля 2020 года составляет 232661 рубль.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 200, 202, 204, 205, 422, 434, 927, 929, 930, 940, 943, 957, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, а также взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим неисполнением договора страхования.

Как установлено судом страховая компания не выполнила своих обязательств перед потребителем, так как выдала направление на ремонт с объемом повреждений меньше, чем объем, установленный заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с решением суда первой инстанции, и отклонил доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Дмитриев А.И. реализовал досудебную процедуру разрешения спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик обеспечил истцу в установленный срок и в надлежащей форме получение страхового возмещения, что истец связывал нарушение своих прав с отказом в страховой выплате на условиях полной гибели, что выданное направление на ремонт предусматривало возможность учета скрытых недостатков, несостоятельны к отмене судебных

Как установлено судом фактический объем повреждений для устранения которых требуется восстановительный ремонт отличен от объема повреждений, определенных и согласованных ответчиком к ремонту. Перечень повреждений, согласованных страховщиком, заведомо меньше, чем действительный объем повреждений. При этом довод страховщика о том, что перечень скрытых повреждений был согласован с ремонтной организацией, несостоятелен, так как такой перечень повреждений локализован на другой стороне автомобиля.

Целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи