Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37683/2022[88-4590/2023-(88-38005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники" к Старовойтовой В. В. о взыскании затрат по уплате процентов

по кассационной жалобе Старовойтовой В. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники" (далее-АО "ОКБ МЭЛ") обратилось с иском к Старовойтовой В.В. о взыскании денежных средств уплаченных истцом в виде компенсации процентов за пользование ответчиком кредитом на приобретение жилья в размере 474 421 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с 11 февраля 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 47 763 рубля 83 копейки, расходов по уплате госпошлины 8 235 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 474 421 рубль 44 копейки, начиная с 5 мая 2022 года по день фактической оплаты долга. В обоснование иска указано, что Старовойтова В.В. работала в АО "ОКБ МЭЛ", в период с января 2015 года по январь 2021 года истец производил компенсацию затрат по уплате процентов за пользование кредитом на приобретение жилья. Однако ответчик не выполнила условие договора об отработке в организации 15 лет, в связи с чем обязана возвратить истцу сумму произведенных выплат. Требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 10.02.2021, не исполнено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы со Старовойтовой В.В. в пользу АО "ОКБ МЭЛ" сумма компенсации по уплате процентов в размере 474 421 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 47 763 рубля 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8 235 рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 474 421 рубль 44 копейки, начиная с 5 мая 2022 года по день фактической оплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 4 мая 2022 года изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать со Старовойтовой Валерии Васильевны в пользу Акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники" сумму компенсации по уплате процентов в размере 474 421 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 39 900 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 235 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники" отказать".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2014 года Старовойтова В.В. (прежняя фамилия Кочеткова) была приняла на работу в АО "ОКБ МЭЛ" на основании срочного трудового договора N 15. Впоследствии данный трудовой договор приобрел статус бессрочного путем оформления дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 10 июня 2015 года трудовой договор был дополнен пунктом 5.5, согласно которому работнику возмещаются затраты по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья, согласно п.24.1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ), на основании договора N 4 от 10 июня 2015 года.

10 июня 2015 года между сторонами был заключен договор N 4 о возмещении затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту, который дополнительными соглашениями N 1, 2 пролонгирован до 31 декабря 2018 года.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора N 4 от 10 июня 2015 года АО "ОКБ МЭЛ" (работодатель) обязалось возмещать Старовойтовой В.В. (работнику) затраты по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному работником в соответствии с кредитным договором N N от 21 мая 2015 года на приобретение квартиры, путем безналичного перечисления на зарплатную карточку работника в соответствии с представленными финансовыми документами: копиями платежных документов, подтверждающих погашение процентов по кредиту; справкой, выдаваемой ЗАО "Кошелев-Банк", подтверждающей транзакцию денежных средств в уплату основного долга и процентов по основному долгу в соответствии с графиком платежей по кредиту.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязалась отработать в рамках штатной структуры АО "ОКБ МЭЛ" 15 лет.

При увольнении работника ранее срока, оговоренного в пункте 2.2 данного договора по инициативе работника, он обязуется возместить работодателю сумму выплаченных ему процентов по кредиту (пункт 3.4 договора N 4 от 10 июня 2015 года).

В период с января 2015 года по январь 2021 года ответчик представляла необходимые документы для возмещения затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту, а истец исполнял свои обязательства по договору N 4 от 10 июня 2015 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с января 2015 по январь 2021 года. Общая сумма перечислений составила 474 421 рубль 44 копейки, что не оспаривалось.

Приказом АО "ОКБ МЭЛ" от 10 февраля 2021 года N Старовойтова В.В. уволена из организации 10 февраля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Требование о возврате денежных средств (уведомление от 10 февраля 2021 года N 01/02), полученное ответчиком 10.02.2021, не исполнено, как и досудебные претензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 425, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учётом исследованных доказательств, установив, что ответчиком предусмотренные договором N 4 от 10 июня 2015 года обязательства отработать в организации 15 лет не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности по возврату выплаченных истцом денежных средств в возмещение затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходил из того, что оснований для применения к данным правоотношениями статей 250, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя, в связи с чем расходы работодателя по возмещению за работника затрат по ипотечному кредитованию подлежат взысканию в пользу работодателя при необоснованном отказе работника в их возврате на основании общих положений о гражданско-правовых обязательствах.

Вместе с тем, установив, что период, за который подлежат взысканию проценты за уклонение ответчика от возврата суммы задолженности, судом первой инстанции определен без учета положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, то есть запрета в указанный период на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил, взыскав проценты за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы жалобы относительно применения к данным правоотношениями положений Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда, поощрительных и стимулирующих выплатах, которые взысканию с работника не подлежат, не состоятельны отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старовойтовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи