Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37710/2022[88-3342/2023-(88-36755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варёнова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" о признании действий (бездействия) незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, по кассационной жалобе Варёнова Вячеслава Викторовича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Варёнов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Агро-Авто" о признании действий (бездействия) незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. исковые требования Варёнова В.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Агро-Авто" об отказе возместить Варёнову В.В. расходы на оформление карты системы крипто-защиты информации (СКЗИ). С ООО "Агро-Авто" в пользу Варёнова В.В. взысканы 3 542 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 360 руб. 63 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В доход местного бюджета с ООО "Агро-Авто" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда, размера взыскания госпошлины. С ООО "Агро-Авто" в пользу Варёнова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 323, 44 руб. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, и принято решение о взыскании с ООО "Агро-Авто" в пользу Варёнова В.В. недополученного заработка в размере 20 512, 11 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варёнова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варёнов В.В. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Авто" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2019 г. Варёнов В.В. был принят на должность водителя-стажера в структурное подразделение Отдел эксплуатации Автотранспортного предприятия Восток ООО "Агро-Авто", после прохождения стажировки с 3 сентября 2019 г. по 5 сентября 2019 г. и принятия зачетов, Варенов В.В. допущен к самостоятельному управлению автомобилем.

Варенов В.В. получил транспортное средство марки "Ивеко" государственный регистрационный знак Т797НХ750 согласно Акту приема-передачи транспортного средства. По возвращению из рейса у автомобиля отсутствовала часть бампера и блок фара, о чем зафиксировано в Акте.

Согласно пункту 5.2. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с п. 5.2.1 Трудового договора размер заработной платы работника зависит об объема выполненных работ, качества выполнения работ, особой важности и срочности работ и выдающихся результатов, исходя из сдельных тарифов, норм выработки и ставок премирования, установленных работодателем: в Положении об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации Автотранспортных предприятий ООО "Агро-Авто" N19-ОД от 26 марта 2019 г, которое доведено до работника под роспись.

В силу п. 5.2.2 указанного трудового договора работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у Работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению Работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности Работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений Работника.

В соответствии с Положениями об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации ООО "Агро-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от 26 марта 2019 г. размер премии может быть снижен по согласованию с начальником подразделения при наличии оснований настоящего положения, а именно п.2 необеспечение нормативных показателей эксплуатации транспорта, размер снижения премии предусмотрен от 5% до 100%.

Как следует из акта дефектовки транспортного средства N от 9 ноября 2019 г, ответчиком установлено, что при исполнении трудовых обязанностей истцом был причинен прямой действительный ущерб ответчику на сумму 22 109, 36 рублей.

Согласно распоряжению по Автотранспортному предприятию Восток от 26 ноября 2019 г. о снижении премиальной части сотрудников Автотранспортного предприятия в целях повышения трудовой и производственной дисциплины на основании Приложения N3 Положения об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации ООО "Агро-Авто" N от 27 февраля 2017 г, размер премиальной части Варёнова В.В. снижен на сумму причинённого действительного ущерба, путём распределения на равные части на 5 месяцев с ноября 2019 года. Данное распоряжение принято на основании служебной записки, составленной начальником АК ФИО7

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, истец к материальной ответственности не привлекался, из условий трудового договора заработная плата истца определена как сдельно-премиальная.

Разрешая исковые требования Варёнова В.В. о возмещении расходов, связанных с оформлением СКЗИ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Агро-Авто" об отказе возместить истцу расходы на оформление карты системы крипто-защиты информации (СКЗИ) являются незаконными, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на оформление карты СКЗИ в размере 3542 рублей, а также компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 360, 63 рублей.

В указанной части решение не оспаривались сторонами в апелляционном порядке и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в счет причиненного ущерба, суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, факт совершения дисциплинарного проступка истцом оспаривался, так же как и не является бесспорным размер причиненного материального ущерба, с учетом которого производилось удержание из заработной платы истца его премиальной части.

Учитывая, что совершение истцом дисциплинарного проступка и причинения работодателю ущерба по вине истца не установлено, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей и причинением ущерба отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение ущерба работником за счет премиальной части его заработной платы незаконно, и удержание работодателем из заработной платы истца денежных средств противоречит трудовому законодательству и подменяет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной положениями ТК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении требований Варенова В.В. о взыскании недополученной заработной платы в размере 20 512, 11 рублей.

Поскольку начисление заработной платы с учетом удержанной суммы материального ущерба ответчиком не производилось, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований для применения положений ст.236 ТК РФ.

Исходя из характера заявленных требований, установления нарушений трудовых прав истца, с учетом незаконного удержания из заработной платы истца денежных средств, суд апелляционной инстанции счел, что взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, и изменил решение в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной и в неотмененной части и суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.21, 68, 140, 237, 238, 241 Трудового кодекса РФ, ст.151 Гражданского кодекса РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Варенова В.В. о незаконном отказе по взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, с указанием о том, что к данным выплатам положения ст236 ТК РФ не применяются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агро-Авто" о том, что для снижения премии, являющейся не гарантированной стимулирующей выплатой, не является обязательным привлечение работника к дисциплинарной ответственности, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанции и получили верную оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, поскольку в данном случае при разрешении спора суды обоснованно исходили из нарушения работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности за причинение ущерба, указав, что удержание работодателем денежных средств из заработной платы работника за причиненный ущерб подменяет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и противоречит трудовому законодательству.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агро-Авто" об отсутствии оснований для компенсации морального вреда также основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку моральный вред подлежит компенсации работодателем при установлении факта нарушения трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. в неизмененной и в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Варёнова Вячеслава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: